Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя АО "ЭТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

восстановить Киселеву А.В. процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4733/2017,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу по иску АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя Засыпкина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение, на том основании, что жалоба была подана в Московский городской суд 21 декабря 2017 года, то есть без пропуска срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем АО "ЭТС" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 28 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Киселева А.В. по доверенности Засыпкина Н.В. явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО "ЭТС" по доверенности Титова И.С. просила удовлетворить доводы жалобы и отменить определение о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ЭТС", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 20 июля 2018 года, в котором представитель АО "ЭТС" не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу по иску АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Копия определения была получена представителем заявителя 11 декабря 2017 года.

Процессуальный срок обжалования определения истекал 27 декабря 2017 года.

Между тем, 21 декабря 2017 года заявителем была подана жалоба в Московский городской суд, без пропуска срока.

Вступившими в законную силу с 01 сентября 2016 года положениями ч. 5 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Исходя из приведенной нормы, с 01 сентября 2016 года определения о выдаче исполнительных листов вступают в законную силу с момента их вынесения и, соответственно. Приобретают свойство исполнительности также с момента их вынесения.

На основании изложенного определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции и апелляционным определением от 04 июня 2018 года оставлена без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы является уважительной, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Киселеву А.В. процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4733/2017.

Председательствующий

Судьи