Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:
в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,
судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,
при секретаре Патове А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
дело по частной жалобе представителя АО "ЭТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
восстановить Киселеву А.В. процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4733/2017,
УСТАНОВИЛА:
11 декабря 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу по иску АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя Засыпкина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение, на том основании, что жалоба была подана в Московский городской суд 21 декабря 2017 года, то есть без пропуска срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем АО "ЭТС" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии от 28 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Киселева А.В. по доверенности Засыпкина Н.В. явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель АО "ЭТС" по доверенности Титова И.С. просила удовлетворить доводы жалобы и отменить определение о восстановлении срока.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ЭТС", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 20 июля 2018 года, в котором представитель АО "ЭТС" не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу по иску АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Копия определения была получена представителем заявителя 11 декабря 2017 года.
Процессуальный срок обжалования определения истекал 27 декабря 2017 года.
Между тем, 21 декабря 2017 г
