Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Абрамовича А.Л, являющегося также представителем истца Абрамович Л.Ю, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 августа 2018г, которым постановлено:

" Отказать Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 ноября 2016 года по делу N 2-5965/2016 ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, отказано в удовлетворении иска Абрамович Л.Ю, Абрамовича А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.

28 мая 2018г. истцы Абрамович А.Л, Абрамович Л.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г..Москвы от 09 ноября 2016г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством истцы считают то обстоятельство, что решение по делу затрагивает безопасность государства; по мнению истцов, этот факт вновь открыл имеющее существенное значение для дела обстоятельство выпуска КБ "Москоммерцбанк" (АО) в обращение нелегитимного денежного суррогата (иностранной валюты), подрывающего устойчивость рубля РФ, вследствие чего затрагивается безопасность государства, а также злоупотребление банком правом на заявление о пропуске срока исковой давности и его недобросовестное поведение, это обстоятельство влечет незаключенность кредитного договора и отсутствие обременения (ипотеки). Данное обстоятельство, по мнению истцов, вновь открылось 20.10.2017г. при вынесении определения судьи кассационной инстанции от 20.10.2017г. N4г/3-12613/2017 по кассационной жалобе истцов. Доказательством, подтверждающим открытие указанного обстоятельства, является факт запрета судом кассационной инстанции публикации определения судьи кассационной инстанции от 20.10.2017г. Факт установления запрета на публикацию данного определения является доказательством того, что судебный акт по рассматриваемому делу о выпуске в обращение банком нелегитимного денежного суррогата, влекущего незаключенность кредитного договора, затрагивает безопасность государства. Новое обстоятельство, по мнению истцов, выявление конституционно-правового смысла ст.387 ГПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. N511-О, в соответствии с которым суды обязаны исправлять судебные ошибки и обеспечивать право граждан на справедливое судебное разбирательство.

После 27.02.2018 года обнаружилось, что толкование судьей суда кассационной инстанции ст.387 ГПК РФ, изложенное в определении от 20.10.2017 г, расходится с выявленным конституционно-правовым смыслом этой нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Абрамович А.Л, также представляющий интересы истца Абрамович Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамовича А.Л, являющегося также представителем истца Абрамович Л.Ю, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве ответчика на частную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда от 09 ноября 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что изложенные истцами обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, т.к. судебная повестка была вручена 10.08.2018г, в 19ч.12 мин, т.е. уже после проведения судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку судебная повестка была направлена своевременно, 06.08.2018г. имела место неудачная попытка вручения, а получение истцом судебной повестки после вынесения определения не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного определения.

Довод частной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку приведенные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи