Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио к фио о расторжении договора, обязании возвратить имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N1 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи N1 от дата, заключенного между наименование организации и фио, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде переданного по договору имущества - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 48005/2016-184-82 в отношении должника - наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фиоИ, член наименование организации. В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что на стороне фио имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с неуплатой переданного товара в размере сумма Между наименование организации и фио дата был заключен договор купли-продажи N1. В соответствии с данным договором наименование организации обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VTN): JTMHV05J804094207, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС, а фио произвести оплату за приобретаемый Автомобиль в размере сумма наименование организации как продавец по договору, исполнил обязательства по передаче транспортного средства в собственность покупателя. Согласно разделу 2 договора оплата должна была быть произведена в день подписания договора. В то же время, до настоящего времени, оплата стоимости переданного по договору имущества со стороны фио не произведена. наименование организации направило уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученного имущества в адрес ответчика, в котором установило срок для возврата имущества - до дата Требование не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи N1, по условиям которого наименование организации обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС, а фио произвести оплату за приобретаемый автомобиль в размере сумма

Согласно разделу 2 указанного договора оплата должна была быть произведена в день подписания договора.

Согласно представленным истцом документам, наименование организации во исполнение условий договора, передал автомобиль ответчику, однако, как следует из позиции истца, фио денежные средства выплачены не были.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-48005/2016-184-82 в отношении должника - наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фиоИ, член наименование организации.

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что на стороне фио имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с неуплатой переданного товара в размере сумма

наименование организации направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученного имущества, в котором установило срок для возврата имущества - до дата, однако в указанный срок ответ получен не был, имущество не возвращено.

Принимая во внимание, что ответчик не представила доказательств оплаты автомобиля, районный суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N1 от дата и обязании фио возвратить неосновательное обогащение в виде переданного по договору автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установилобстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, так как фио извещена о месте и времени слушания дела (л.д. 75).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение положений главы 14 ГПК РФ, суд первой инстанции подготовку по делу, которая является обязательной, не проводил, юридически значимые обстоятельства не определял, бремя доказывания не распределил между сторонами и не предложил представить доказательства.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что определением Арбитражного суда адрес в иске наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи N1 от дата, в истребовании автомобиля было отказано, суд исследовал представленные ответчиком доказательства оплаты за автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС. Апеллятор также указал, что этот автомобиль дата продан новому собственнику.

Поскольку районный суд подготовку по делу не произвел, не обеспечил возможность стороне ответчика предоставить возражения и доказательства в их подтверждение, судебная коллегия в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон в процессе принимает по делу дополнительные доказательства.

В пункте 2 договора купли-продажи/акт приемки-передачи N1 стороны согласовали, что стоимость товара составляет сумма, оплата осуществляется в день подписания договора; подписанием договора стороны подтверждают факт полного исполнения своих обязательств по договору (продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатил транспортное средство в полном объеме).

В определении Арбитражного суда адрес от дата, которым в иске наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от дата, истребовании автомобиля отказано, установлено, что в материалы дела представлен акт от дата о передаче транспортного средства и осуществления расчетов по договору купли-продажи N 1 от дата, подписанный фио и наименование организации, в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N РЛ-37 от дата, в которой указано, что фио, как представитель продавца подтверждает, что денежные средства получил в полном объеме; расчеты по договору завершены; претензий по оплате продавец не имеет. В материалы дела представлена копия доверенности от дата N РЛ-37, выданной наименование организации на имя фио, из которой следует, что ему предоставлено право продавать от имени компании транспортные средства, подписи договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств и получения денежных средств по сделкам.

В материалы настоящего дела представлены копия указанной доверенности от дата N РЛ-37 и акт от дата о передаче транспортного средства и осуществления расчетов по договору купли-продажи, а также поступившее от фио в адрес конкурсного управляющего наименование организации фио письмо, из содержания которого следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС было им продано за сумма

Таким образом, материалами дела доказано, что в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от дата фио были выплачены денежные средства уполномоченному продавцом лицу, что исключает возможность расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, при этом, в любом случае согласно условиям указанного договора, оплата произведена в полном объеме.

Также, из ответа фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес от дата, справки фио от дата, договора купли-продажи от дата, копии ПТС следует, что спорный автомобиль дата снят с учета в связи с продажей новому собственнику, которым является фио

Таким образом, транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС в собственности фио не находится.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ни в кассу, ни на счет наименование организации не поступали, не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о расторжении договора и обязании возвратить товар - автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи N1 от дата и обязании возвратить имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления: дата, цвет: серый, регистрационный знак ТС отказать.

Председательствующий:

Судьи: