Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Адамяна А.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Адамяна Артура Бархударовича к АО "ЮниКредит Банк", Никогосяну Владиславу Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, год выпуска 2010, - отказать ",

Установила:

Адамян А.Б. обратился в суд с иском к Никогосяну В.В, АО "ЮКБ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что автомобиль Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, год выпуска 2010, был приобретен истцом 04.12.2013 у Давыдовой С.Г, поставлен в установленном порядке на учет в органах ГИБДД, непрерывно использовался по прямому назначению. О том, что автомобиль находится в залоге у ответчика АО "ЮниКредит Банк", истцу стало известно при попытке продать автомобиль. Вместе с тем, к участию в гражданском деле по иску АО "ЮниКредит Банк" к Никогосяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец не привлекался, а согласно ПТС автомобиль Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, год выпуска 2010, никогда Никогосяну В.В. не принадлежал. И стец полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению в силу того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover ( VIN ) ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адамяна А.Б. по доверенности Саркисян Г.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Никогосян В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Адамяна А.Б. по доверенности Саркисяна Г.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 302, 339, 339.1, 346, 352, 353 ГК РФ; разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Никогосяном В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Никогосяну В.В. кредит в размере 2 094 000 рублей 00 коп. на срок до 26.11.2012г. для приобретения автомобиля марки Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, 2010 года выпуска, который является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный автомобиль Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, 2010 года выпуска, был приобретен Адамяном А.Б. у Давыдовой С.Г. по договору купли-продажи от 04.12.2013г, т.е. до 01.07.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что Адамян А.Б. приобрел автомобиль 04.12.2013г, т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, то залог в данном случае не был прекращен, он сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Адамян А.Б, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между Никогосяном В.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, а Никогосян В.В. никогда не являлся собственником автомобиля Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, 2010 года выпуска, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по дубликату ПТС, согласно полученным судом сведениям о регистрационных действиях, совершенных в отношении автомобиля Land Rover Range Rover ( VIN ) ***, 2010 года выпуска, усматривается, что спорный автомобиль был отчужден Никогосяном В.В. Адамяну Г. (15.02.2011), после этого был отчужден Давыдовой С.Г. (09.09.2011), а 04.12.2013 продан Адамяну А.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с неправильным применением судом первой инстанции ст.353 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи