Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова Л.А, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матвеевой К.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Тишкина А.Н. к Радовской Е.А, Ковалеву Д.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать из владения Радовской Е.А. жилое помещение - квартиру ****, признав право собственности Тишкина А.Н. на данную квартиру;

и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Тишкина А.Н. к Радовской Е.А. и Ковалеву Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ****, заключенный 22 августа 2007 года между Ковалевым Д.В. и Фурсовым П.А. в лице представителя по доверенности Гомоновой Н.В. признать недействительным,

установила:

обратившись в суд с названным иском, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, заключенный между Ковалевым Д. В. и Фурсовым П.А, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Радовской Е.А, которая по заниженной цене приобрела ее у Ковалева Д.В, не имевшего право ее отчуждать, и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение как за наследником убитого Фурсова П.А, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения Фурсова П.А. в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.

Представитель истца по доверенности Степанов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ковалев Д. В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 179, 301, 302, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 205 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Тишкин А.Н. является дядей и единственным принявшим наследство наследником в отношении имущества Фурсова П.А, что установлено вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2009 года об установлении факта родственных отношений и 19 июля 2010 года об установлении факта принятия Тишкиным А.Н. наследства после смерти Фурсова П.А.

Спорной является квартира N ****, принадлежавшая Фурсову П.А, скончавшемуся **** года, которая выбыла из его владения в результате преступления.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, которым установлена вина группы лиц в хищении у Фурсова П.А. вышеуказанной квартиры. Так, в целях осуществления умысла на хищение квартиры они похитили у Фурсова П.А. паспорт и документы на находившуюся в его собственности квартиру. Далее, подделав документы на представление интересов Фурсова П.А. при подписании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру в органах Росреестра, похитили принадлежащий умершему объект недвижимости, продав квартиру Ковалеву Д.В, не имея на это законных оснований.

Допрошенный в рамках уголовного дела Ковалев Д.В. пояснил, что "историей квартиры и чистотой документов на нее не интересовался", тем самым не проявив должной осмотрительности, которая надлежит добросовестному приобретателю. При этом по вопросам, касающимся покупки квартиры, Ковалев Д.В. к собственникам не обращался.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная 22 августа 2007 года между Ковалевым Д. В. и Гомоновой Н. В. является ничтожной, исходя из смысла статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

10 декабря 2007 года спорная квартира была отчуждена Радовской Е.А, которая в настоящее время является ее собственником.

Поскольку право собственности Фурсова П.А. на квартиру N **** было прекращено и зарегистрировано Ковалевым Д.В. в результате хищения, совершенного лицами, которые вступившим в законную силу приговором суда были осуждены, в том числе, и за хищение спорной квартиры у Фурсова П.А, то договор купли-продажи от 22 августа 2007 года между Фурсовым П.А. и Ковалевым Д.В. является ничтожным, не порождающий правовых последствий сделкой, в результате которой Ковалев Д.В. не обладал предусмотренными статьей 209 ГК РФ правами, в частности, на отчуждение квартиры в пользу иных лиц.

Поскольку Тишкиным А.Н. принято наследство после смерти Фурсова П.А, а спорная квартира была похищена у последнего в результате преступления, то истец вправе ставить вопрос о ее истребовании, в том числе и у добросовестного приобретателя, при это добросовестность Радовской Е.А. существенного значения для разрешения спора не имеет.

Между тем, квартира N **** была приобретена Радовской Е.А. на денежные средства, предоставленные ей в кредит ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и в настоящее время находится в залоге у Банка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Возражая против удовлетворения заявленных Тишкиным А. Н. требований, представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и представителем ответчика Радовской Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о том, что сделка подпадает под понятие ничтожной сделки 03 октября 2013 года, когда приговор Московского областного суда вступил в законную силу, которым установлено, что квартира была похищена у Фурсова П.А, а не продана им Ковалеву Д.В.

Тишкин А. Н. обратился в суд с иском 26 февраля 2015 года. Относительно заявленного в иске требования об истребовании квартиры из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд посчитал таким днем 09 февраля 2010 года, когда Тишкин А. Н. был признан потерпевшим.

Вместе с тем, совершенные в отношении Фурсова П.А. и его квартиры действия квалифицированы как мошенничество только в приговоре, постановленном 17 сентября 2012 года и вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.

С этого момента истец обратился в суд с уточненными требованиями об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения с соблюдением общего срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт принятия Тишкиным А.Н. наследства, открывшегося после смерти Фурсова П.А, то согласно положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Тишкина А.Н. в части истребования имущества и признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение, судом не было разрешено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 22 августа 2007 года.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Кизицкая С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми, представителем ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комаровым Л.А, представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матвеевой К.Э. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матвееву К.Э, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционных жалобы истца Тишкина А.Н. и его представителя Степнова Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Тишкин А.Н. является дядей и единственным принявшим наследство наследником в отношении Фурсова П.А, что установлено вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2009 года об установлении факта родственных отношений и от 19 июля 2010 года об установлении факта принятия Тишкиным А.Н. наследства после смерти Фурсова П.А.

Спорным является жилое помещение - квартира N ****, принадлежавшая Фурсову П.А, скончавшемуся **** года.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, которым установлена вина группы лиц в хищении у Фурсова П.А. вышеуказанной квартиры. Так, в целях осуществления умысла на хищение квартиры они похитили у Фурсова П.А. паспорт и документы на находившуюся в его собственности квартиру. Далее, подделав документы, на представление интересов Фурсова П.А. при подписании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру в органах Росреестра, похитили принадлежащий умершему объект недвижимости, продав его 22 августа 2007 года Ковалеву Д.В. не имея на то законных оснований.

Допрошенный в рамках уголовного дела Ковалев Д.В. пояснил, что историей квартиры и чистотой документов не интересовался, тем самым не проявив должной осмотрительности, которая принадлежит добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная 22 августа 2007 года между Ковалевым Д.В. и Фурсовым П.А. в лице представителя Гомоновой Н.В. является ничтожной, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности для признания сделки ничтожной (договора от 22 августа 2007 года) истек не позднее 09 февраля 2013 года, однако, иск подан истцом 26 мая 2016 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что сделка подпадает под понятие ничтожной сделки 03 октября 2013 года, когда приговор Московского областного суда, которым установлено, что квартира была похищена у Фурсова П.А, а не продана им Ковалеву Д.В, вступил в законную силу

С настоящим иском Тишкин А. Н. обратился в суд 26 февраля 2015 года. Относительно заявленного в иске требования об истребовании квартиры из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является 09 февраля 2010 года, когда Тишкин А.Н. был признан потерпевшим.

Таким образом, истцу именно с момента вступления приговора суда стало известно о том, что воля Фурсова Д.В. не была направлена на заключение оспариваемой сделки, а спорное имущество выбыло из его владения преступным путем.

Указание в апелляционной жалобе Радовской Е.А. на то, что в адрес ответчика Ковалева Д.В. направлялись извещения, однако, сведений об их получении ответчиком, не имеется, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Согласно ст.1 0 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

Кроме того, Ковалев Д.В, был вправе, полагая нарушенным свое права обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в обоснование которой мог сослаться на данные обстоятельства, что, однако, как следует из материалов дела, им сделано не было. Доказательств того, что Ковалев Д.В. уполномочил ответчика Радовскую Е.А. на подачу апелляционной жалобы от его имени или в его интересах, либо на заявление в ее апелляционной жалобе доводов о нарушении его прав, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Тишкин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу 09 февраля 2010 года, таким образом, зная о том, что спорная квартира была похищена у Фурсова П.А. и незаконно продана Ковалеву Д.В, а затем Радовской Е.А, он не предпринял в течение 5 лет никаких действий на защиту своих прав и бездействовал, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, несмотря на то, что истец Тишкин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу в 2010 году, достоверно известно о том, что спорная квартира выбыла из собственности Фурсова П.А. не по его воле, а преступным путем, вследствие преступных действий группы лиц, Тишкину А.Н. стало известно лишь по вступлении приговора суда в законную силу, которым данные обстоятельства были установлены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Радовской Е.А. о том, что в материалах дела отсутствует оспариваемый договор купли-продажи от 22 августа 2007 года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку материалами дела подтверждено его наличие, а также основания для признания его ничтожной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Тишкин И.И. не присутствовал ни на одном судебном заседании, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановление, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, личное участие гражданина в судебных заседаниях является его правом, а не обязанностью. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность как личного участия гражданина в судебных заседания, так и его участие посредством представителя, с определенным в соответствующей доверенности кругом полномочий, что как следует из материалов дела, и содержания решения суда первой инстанции было реализовано истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Тишкин А.Н. явился в суд апелляционной инстанции, дал свои пояснения, ответил на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос применения срока исковой давности, опровергается материалами дела и содержанием принятого по существу разрешенного спора решением суда от 24 апреля 2017 года.

При этом доводы апелляционной жалобы Радовской Е.А. относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду вышеизложенного.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решениях суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решений, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Радовской Е.А. по доверенности Комарова Л.А, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матвеевой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.