Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеевой И.М, ответчика Липатовой Л.С, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Елисеевой Ирины Михайловны к Липатовой Лидии Сергеевне об обязании выселить квартирантов, запрете сдачи жилья в аренду, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать Липатову Лидию Сергеевну выселить из принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, проживающих там по договору аренды (найма) иных лиц (квартирантов).

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Липатовой Л.С. об обязании выселить квартирантов, запретить сдавать жилье в аренду, взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска истец указала, что является собственником комнаты N 3 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ******. Ответчик Липатова Л.С. является собственником комнат N 1 и 2. При этом Липатова Л.С. без согласия истца, как сособственника, сдает комнату N 2 иным лицам (Б.Н.Г. и И. М.Н.). В связи с чем истец просит обязать Липатову Л.С. выселить из комнаты N 2 квартирантов, запретить сдавать свою комнату в аренду иным лицам (без согласия истца), привлечь Липатову Л.С. к административной ответственности и взыскать с Липатовой И.В. в ее пользу 58 252 руб. в качестве компенсации, полученной ответчиком за сдачу в аренду мест общего пользования квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как договор аренды комнаты N 2 заключен ею с Бочаевым Н.Г. и Иванцовой М.Н, они вселены в ее жилое помещение без согласования с истцом, поскольку квартира является коммунальной и обязанность такого согласования отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое сторонами, а также прокурором принесены апелляционные жалобы и представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеева И.М. отказалась от иска в части требований к Липатовой Л.С. об обязании выселить квартирантов из комнаты N 2 коммунальной квартиры, указав, что они в квартире в настоящее время не проживают. Доводы своей апелляционной жалобы в той части, где суд отказал во взыскании денежной компенсации, поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Липатова Л.С. не возражала против принятия отказа истца Елисеевой И.М. от иска о выселении квартирантов, указала, что в настоящее время они в комнате не проживают, и просила решение суда в части отказа истцу во взыскании денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в судебном заседании отказалась от апелляционного представления, не возражала против принятия отказа истца от иска в части выселения квартирантов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца Елисеевой И.М. от иска в части заявленных требований об обязании ответчика выселить квартирантов из комнаты N 2 коммунальной квартиры не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом. При этом решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года подлежит отмене в указанной части, а производство по вышеуказанному делу - прекращению.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы поступило заявление об отказе от представления на решение суда.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от представления.

Поскольку дело в части обязании Липатовой Л.С. выселить квартирантов прекращено, то оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Липатовой Л.С. на указанное решение в этой части у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы жалобы истца в той части, где суд отказал во взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирантами местами общего пользования квартиры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 10, кор. 1, кв. 134 является истец Елисеева И.М. Комнаты N 1 и 2 находятся в собственности ответчика Липатовой Л.С. По договору аренды (найма) жилья Липатова Л.С. предоставила комнату N 2 Бочаевой Н.Г. и Иванцову М.Н.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.

Разрешая требования истца Елисеевой И.М. о взыскании с Липатовой Л.С. денежной компенсации за пользование квартирантами местами общего пользования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на нормы ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 ст. 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о взыскании денежной компенсации, а представленный истцом расчет убытков в сумме 58 252 руб. носит предположительный характер и в этих требованиях должно быть отказано.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что ее расчет обоснован, исходя из времени проживания квартирантов, количества лиц проживающих, площади квартиры, мест общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч. 2 ст. 42 ЖК РФ).

Доказательств того, что квартиранты, проживавшие у ответчика, также пользовались местами общего пользования, а, соответственно, долей в праве общей собственности, принадлежащей истцу, Елисеевой И.М. не представлено, в связи с чем суд принял законное решение.

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части наложения запрета Липатовой Л.С. (на будущее) предоставлять во владение и пользование жилые помещения и места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия истца Елисеевой И.М, отказ во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Елисеевой Ирины Михайловны от иска к Липатовой Лидии Степановне об обязании выселить квартирантов.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года отменить в части обязании Липатовой Лидии Сергеевны выселить из принадлежащей ей на праве собственности комнаты N **** в коммунальной квартире, расположенной по адресу****, проживающих там по договору аренды (найма) иных лиц (квартирантов).

Производство по делу по иску Елисеевой Ирины Михайловны к Липатовой Лидии Степановне об обязании выселить квартирантов прекратить.

Принять отказ Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Сухорукова Д.В. от представления на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: