Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от дата Ответчик в спорное жилое помещение поставлен на регистрационный учет как супруг собственника. Брак между сторонами расторгнут дата Ответчик после расторжения брака добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все вещи. До настоящего времени в квартиру не возвращался, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи осуществляются самостоятельно.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ОМВД России по адрес в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио - фио против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира N14, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора дарения от дата

Ответчик фио являлся супругом истца.

фио зарегистрирован в спорном жилом помещении дата, в качестве члена семьи собственника, супруг собственника.

Брак между сторонами расторгнут дата

В соответствии с ч.1 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со адресст.31 адресса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчик фио после расторжения брака, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все вещи. До настоящего времени в квартиру не возвращался, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи осуществляются самостоятельно.

Доверяя объяснениям истца, принимая во внимание, что фио был вселен в спорное жилое помещение, собственником которого является истец, в качестве члена семьи собственника, брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, ответчик членом семьи собственника не является, собственник требует снятия фио с регистрационного учета в принадлежащим ей жилом помещении, соглашений между собственником и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал того обстоятельства, что длительное время в спорном жилом помещении не проживает, приводя уважительность данному отсутствию со ссылкой на необходимость ухода за матерью и сестрой, проживающих в адрес, указывая, что работает в Москве, где и фактически проживает (по месту работы).

Между тем, данные доводы подтверждают объяснения истца о фактическом выбытии ответчика из спорного жилого помещения, а также указывают на то, что выехал ответчик добровольно, в том числе и в связи с прекращением брака между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По смыслу нормы ч. 1 ст. 31 ЖК РФ сохранение за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок не является обязательным, при этом возможность сохранения такого права определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, оснований для сохранения за ним права пользования помещением не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства приводят апелляционную инстанцию к выводу о том, что от своего права на спорную квартиру ответчик добровольно отказался, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иного места жительства он не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи