Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере сумма.

Взыскать со фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД России с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио в пользу МВД России причиненного имущественного вреда в сумме сумма, мотивируя требования тем, что преступными действиями фио, установленными приговором Замоскворецкого районного суда адрес, МВД России причинен значительный ущерб в виде невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, невозвращенного авансового платежа наименование организации в размере сумма, выплаты МВД России в пользу наименование организации в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио Кудряшов Д.А, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и осужден к дата лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлен без изменения с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено фио в период по дата.

Приговором установлено, что Приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации N 1210л/с от дата полковник внутренней службы фио назначен на должность начальника Главного центра обеспечения ресурсами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГЦОР МВД России, Главный центр).

Кроме того, фио в соответствии с Доверенностью Министра внутренних дел Российской Федерации фио N 1/270 от дата (далее по тексту - Доверенность) был уполномочен в пределах компетенции ГЦОР МВД России утверждать конкурсную документацию, документацию об аукционе, заключать государственные контракты и совершать иные действия по вопросам организации выполнения ГЦОР МВД России от лица и в интересах МВД России функций государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России, совершать гражданско-правовые сделки, представлять интересы МВД России в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности и торговых представительствах.

Таким образом, фио являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МВД России, и был уполномочен осуществлять в интересах МВД России функции государственного заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России.

Являясь должностным лицом органов внутренних дел, фио в Москве не позднее дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

На основании заявок отдела планирования и контроля за поставками вещевого имущества Центра материально-технического снабжения ГЦОР МВД России от дата N 26/Ц/6-642 и 26/Ц/6-643, не позднее дата Центром организации государственных закупок ГЦОР МВД России разработана документация об аукционе N 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации и документация об аукционе N 282-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации. Документация об аукционе N 281-2009а и N 282-2009а в нарушение положений ч. 1 ст. 1, частей 2 и 5 ст. 9, частей 2 и 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ содержала противоречивые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, но, несмотря на это, дата в административном здании МВД России по адресу: адрес была утверждена фио

В соответствии с указанной выше утвержденной фио документацией об аукционах N 281-2009а и N 282-2009а, конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России дата в помещении административного здания МВД России по адресу: адрес проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах N 281-2009а и 282-2009а.

По результатам проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах и после проверки участников размещения заказов на соответствие действующему законодательству и документации об аукционе дата в помещении административного здания МВД России по адресу: адрес, комиссией по размещению заказов МВД России определены участники аукционов.

После этого, дата и дата в административном здании МВД России по адресу: адрес проведены открытые аукционы по размещению заказов на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, а именно: дата проведен открытый аукцион N 282-2009а, а дата проведен открытый аукцион N 281-2009а.

Проведенными дата и дата открытыми аукционами определены их победители, предложившие наиболее низкую цену государственного контракта, из которых:

- по лоту N 7 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано

наименование организации;

- по лоту N 8 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано ООО Паритет";

- по лоту N 14 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту N 42 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту N 63 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту N 75 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано 3АО "Княгининская швейная фабрика";

- по лоту N 78 открытого аукциона N 282-2009а победителем признано Слободское меховое наименование организации;

- по лоту N 20 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лотам N 21, 22, 23, 28, 29, 32 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лотам N 24, 34, 49 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту N 45 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано

наименование организации;

- по лоту N 62 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано наименование организации;

- по лоту N 63 открытого аукциона N 281-2009а победителем признано наименование организации.

Однако, в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобами на действия заказчика и аукционной комиссии МВД России при проведении открытых аукционов N 281-2009а и 282-2009а обратились организации, не допущенные к участию в них, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ Рособоронзаказом в адрес фио дата, дата направлены требования о приостановлении открытых аукционов N 281-2009а и 282-2009а, с которыми последний ознакомился не позднее дата.

Указанные требования о приостановлении открытых аукционов в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ прямо запрещают заказчику заключение контракта до принятия по результатам рассмотрения жалоб одного из решений: о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ; совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ; о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В результате рассмотрения поданных жалоб комиссией Рособоронзаказа часть из них признана обоснованной.

В связи с признанием названных жалоб на действия заказчика обоснованными фио комиссией Рособоронзаказа в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ по каждой из них выданы обязательные для исполнения персонифицированные предписания.

Копии решений комиссии Рособоронзаказа от дата телефон-рж и 128-рж, оригиналы предписаний N8/4/51пред и 8/4/52пред, вместе с соответствующими уведомлениями поступили в ГЦОР МВД России по адресу: адрес, дата, где в тот же день получены лично фио

Несмотря на это, фио, не позднее дата, в адрес, умышленно, из карьеристских побуждений - с целью сокрытия своей некомпетентности по вопросам организации размещения заказов на поставки материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг в ГЦОР МВД России, принял решение поступившие предписания N8/4/51 пред и 8/4/52пред проигнорировать и не исполнять.

При этом, превышая свои должностные полномочия, фио намеревался сокрыть от своего непосредственного руководства выявленные Рособоронзаказом нарушения при проведении ГЦОР МВД России открытых аукционов N 281-2009а и 282-2009а, рассчитывая, что к моменту выявления его незаконных действий руководством МВД России государственные контракты будут в полном объеме исполнены, что повлечет невозможность отказа сторон от взятых на себя обязательств.

Конкретная преступная деятельность фио выразилась в следующем.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в административном здании МВД России по адресу: адрес, фио, понимая, что часть 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ прямо запрещает заключение государственных контрактов момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ предписаний, зная, что в связи с поступившими в ГЦОР МВД России предписаниями N 8/4/51пред и 8/4/52пред законные основания для заключения государственных контрактов по результатам открытого аукциона N 281-2009а и 282-2009а - отсутствуют, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению в интересах МВД России функций государственного заказчика, предоставленные фио Доверенностью, действуя умышленно, вопреки интересам службы из карьеристских побуждений - с целью сокрытия своей некомпетентности по вопросам организации размещения заказов на поставки материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг в ГЦОР МВД России, сознательно пренебрег требованиями ч. 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ и заключил государственные контракты на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на дата, собственноручно подписав их с победителями открытого аукциона N 282-2009а, в том числе:

- наименование организации (лот N 42), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен N 550 от дата, а также заключил государственные контракты, собственноручно вписав их с победителями открытого аукциона N 281-2009а, в том числе:

- наименование организации (лот N 20), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен N 642 от дата;

- наименование организации (лот N 24), после чего не позднее дата государственному контракту присвоен N 649 от дата;

- наименование организации (лот N 34), после чего, не позднее дата государственному контракту присвоен N 650 от дата;

- наименование организации (лот N 49), после чего не позднее дата государственному

контракту

присвоен

N

651

от дата.

Поскольку в установленный предписаниями N 8/4/52пред и 8/4/46пред срок фио информацию об их исполнении в Рособоронзаказ не представил, а напротив, не позднее дата письменно уведомил о намерении обжаловать указанные предписания в судебном порядке Рособоронзаказом в отношении фио составлен протокол от дата об административном правонарушении N 4/1252, копия которого получена лично фио дата.

В результате рассмотрения дела об указанном административном правонарушении дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, не позднее дата, фио, понимая, что государственные контракты N 528, 529, 536, 550, 559, 565, 566, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 677, 685, 688 заключены незаконно, а, следовательно, не имеют юридической силы и не подлежат авансированию, будучи осведомленным о том, что в соответствии с условиями названных государственных контрактов непредставление заказчиком аванса не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по контракту, дал заведомо незаконные письменные указания финансово-расчетному отделу ГЦОР МВД России на производство авансирования в размере 30 % от цены контракта на приобретение поставщиком сырья, материалов и комплектующих изделий наименование организации по государственному контракту N 550; наименование организации по государственному контракту N 642; наименование организации по государственным контрактам N 649, 650, 651, собственноручно завизировав соответствующие рапорты, составленные и подписанные не позднее дата неосведомленными об истинных преступных намерениях фио сотрудниками отдела планирования и контроля за поставками вещевого имущества Центра материально-технического снабжения ГЦОР МВД России.

В результате описанных действий фио по авансированию названных государственных контрактов, с лицевого счета ГЦОР МВД России N 03731401390, открытого в Управлении федерального казначейства по адрес электронным платежом переведены федеральные бюджетные денежные средства, в том числе:

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации;

- сумма переведены дата на счет наименование организации.

Таким образом, фио явно превысил свои должностные полномочия, незаконно подписав и авансировав государственные контракты по результатам открытых аукционов N 281-2009а и 282-2009а, что привело к незаконному списанию со счета ГЦОР МВД России бюджетных денежных средств в размере сумма.

Предпринятыми мерами МВД России удалось частично вернуть авансовые платежи, но полностью избежать негативных последствий, наступивших в результате описанной выше преступной деятельности фио не удалось, поскольку часть авансовых платежей возвращена не была, а именно наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем МВД России был заявлен гражданский иск о взыскании со фио имущественного вреда в сумме сумма, который не был разрешен по существу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что наименование организации до дата не знало и не могло знать о преступных действиях фио, в результате продолжало исполнять свои обязательства по недействительной сделке. В результате в пользу наименование организации с МВД России взыскано сумма, из которых сумма неосновательного обогащения, сумма упущенной выгоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма государственной пошлины.

Из содержания названного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что сумма сумма является имущественным вредом МВД России, наступившим вследствие преступных действий фио по незаконному подписанию и авансированию контрактов.

Взысканная Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сумма перечислена истцом на счет наименование организации платежными поручениями N 284196 от дата ( сумма) и N 856342 от дата ( сумма).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в результате преступных действий фио МВД России понесло расходы по выплате наименование организации денежных средств в сумме сумма, пришел к выводу, что имеет право требования к фио в размере выплаченного возмещения, в связи с чем в требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на положения ст.200 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в сумме сумма не являются вредом, причиненным ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Причинно-следственная связь между преступными действиями фио, установленными вступившим в законную силу приговором суда, и тем обстоятельством, что МВД России понесло указанные расходы по выплате наименование организации денежных средств в сумме сумма, объективно была установлена судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования к фио в размере выплаченного возмещения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально истец обратился с иском в рамках рассмотрения уголовного дела дата, уточнив его дата, в том числе, заявлял требование о взыскании со фио суммы выплаты в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма, в связи с чем с учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы сумма не пропущен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в сумме сумма заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумма, суд первой инстанции, установив, что в результате вышеописанных действий фио по авансированию названных государственных контрактов, с лицевого счета ГЦОР МВД России N 03731401390, открытого в Управлении федерального казначейства по адрес электронным платежом переведены федеральные бюджетные денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Суд согласился с доводами истца о том, что МВД России удалось частично вернуть авансовые платежи, но часть авансовых платежей возвращена не была, а именно наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, наименование организации на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-32820/11 по иску МВД России к наименование организации требования МВД России были удовлетворены: государственные контракты от дата N 649, от дата N 650 и от дата N 651, заключенные между наименование организации и Министерством внутренних дел Российской Федерации признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: взысканы с наименование организации в пользу МВД России денежные средства в размере сумма

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-34289/11 по иску МВД России к наименование организации требования удовлетворены: Государственный контракт N 642 от дата признан недействительным, суд обязал наименование организации возвратить Министерству внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Также суд первой инстанции не учел, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании предварительной оплаты в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

наименование организации предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А55-7421/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме сумма изменено, встречный иск удовлетворен частично и с МВД РФ в пользу наименование организации взыскано сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение обществом предмета встречного иска.

С учетом принятого судом изменения предметом встречного иска является взыскание сумма, в том числе неосновательного обогащения в сумме сумма, упущенной выгоды в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Решением от дата Арбитражный суд адрес первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с наименование организации в пользу МВД РФ сумма и отказал во взыскании сумма

Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскал с МВД России в пользу общества сумма, в том числе неосновательное обогащение в сумме сумма, упущенную выгоду в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме сумма

В результате зачета Арбитражный суд первой инстанции взыскал с МВД РФ в пользу общества сумма Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, с учетом дополнительного постановления от дата, решение Арбитражного суда адрес от дата по данному делу в обжалованной части изменено, отказано МВД РФ во взыскании с наименование организации суммы сумма, взыскано с МВД РФ в пользу наименование организации сумма, в том числе: неосновательное обогащение в сумме сумма, упущенная выгода в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в части зачета требований решение Арбитражного суда адрес от дата по данному делу отменено; взыскана с наименование организации в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме сумма; взысканы с МВД РФ в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А55-7421/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД РФ - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ВАС-5492/14 в передаче дела N А55-7421/2012 Арбитражного суда адрес в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от дата, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановления Федерального арбитражного суда адрес от дата по тому же делу отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований МВД РФ о взыскании с наименование организации суммы сумма отказано.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Неполучение истцом взысканных денежных средств, а также непредъявление исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о том, что данные суммы могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика сумма с учетом наличия соответствующих судебных постановлений о взыскании указанных сумм, приведет к неосновательному обогащению истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или дальнейшего изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм.

Взыскать со фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере сумма.

Взыскание производить с учетом взыскиваемых сумм в порядке исполнения по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-34289/11, решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-32820/11 денежных сумм.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: