Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата, мотивируя тем, что ГБУ ""Жилищник района Дорогомилово" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики зарегистрированы в квартире N 240, расположенной в указанном доме. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, указав, что ответчик фио является его престарелой матерью, в день рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в суде, однако, по состоянию здоровья не смогла вовремя подняться в зал судебного заседания.

Представитель истца, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в части соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУ ""Жилищник района Дорогомилово" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчики зарегистрированы в квартире N 240, расположенной в указанном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в результате чего образовалась задолженность.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных ГБУ ""Жилищник района Дорогомилово" требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции согласился также с доводом ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно, при этом установив факт взыскания с ответчиков в судебном порядке задолженности по состоянию на дата, суд первой инстанции в удовлетворении данной части требований отказал, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность с дата по дата в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что поскольку ответчик фио не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционных жалоб о неправомерном неприменении последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика фио заслуживают внимания.

В материалах дела имеется заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66).

То обстоятельство, что данное заявление передано суду после вынесения решения, не может служить основанием для вывода о том, что ответчиком фио о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности полностью аналогичны по содержанию друг другу (л.д.56,66), более того, коллегия принимает во внимание пояснения фио о том, что ответчик фио в день рассмотрения судом первой инстанции дела по существу находилась в суде, однако по состоянию здоровья не смогла своевременно подняться в зал судебного заседания.

Принимая во внимание возраст ответчика фио, паспортные данные, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям ответчика фио, а потому судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика фио задолженности за период с дата по дата включительно, а данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неверности расчетов взысканных судом первой инстанции сумм, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

После проверки расчета судебной коллегией данный довод не нашел своего фактического подтверждения.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции положений ст.196 ГПК РФ, поскольку в иске истец ссылается на наличие задолженности в сумме сумма, судебной коллегией отклоняется.

Наличие описок в исковом заявлении не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части иска ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма, именно данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к фио о взыскании задолженности - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи