Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио солидарно денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

В иске фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Перово", Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов адрес, ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "Квадро" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Перово", Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов адрес, ООО "ТИ ДЖИ ВИ", наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Залив произошел с кровли, а именно с чердачного помещения, по причине отсутствия на чердаке участка водосточной трубы во время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ТИ ДЖИ ВИ", что подтверждается актами от дата и дата

Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Перово", которая в ответ на претензию истцов сообщила, что в доме проводятся работы по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ответственность которой за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ застрахована в наименование организации.

Истцы просили взыскать солидарно с ГБУ "Жилищник района Перово", Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес, ООО "ТИ ДЖИ ВИ", наименование организации в счет возмещения ущерба сумма (расходы необходимые для восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу), штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумма в счет оплаты расходов по оценке, моральный вред сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции было привлечено ООО "Квадро".

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ГБУ "Жилищник района Перово" является ненадлежащим ответчиком, поскольку к проводимому капитальному ремонту отношения не имеет, причинителем вреда не является.

Представитель ответчика ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что данный залив является страховым случаем, вред, причиненный третьим лицам при проведении капитального ремонта, был застрахован в наименование организации, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Квадро" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы представителя ответчика поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика наименование организации возражал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В заседание судебной коллегии истцы, представители ответчиков наименование организации, ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "Квадро" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес ? по 1/3 доле каждый на основании договора передачи квартиры в собственность от дата

дата произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами технического обследования от дата и дата, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Перово". Причиной залива является течь с кровли, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту водосточной системы подрядной организацией ООО "ТИ ДЖИ ВИ" не был своевременно смонтирован участок водосточной трубы, вследствие чего произошел залив во время дождя.

Далее судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО "ТИ ДЖИ ВИ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор NКР- телефон на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва адрес, по которому Заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес) поручает, а Генподрядчик (ООО "ТИ ДЖИ ВИ") принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва адрес, включая выполнение строительно-монтажных работ оп объекте, сооружение и монтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п.6.1.28 договора Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п.9.1 договора Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с п.9.2 договора объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении предусмотренных настоящим договором работ:

- вред жизни и/или здоровью третьих лиц;

- вред имуществу третьих лиц при возникновении пожаров, аварий инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), при нарушении Генподрядчиком правил техники безопасности, технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых при возникновении атмосферных осадков (дождь, снег, град) нанесен ущерб, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

Во исполнение условий договора, дата между ООО "ТИ ДЖИ ВИ" и наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (полис N72020000000744).

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности установлена в размере сумма

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку залитие произошло по вине Генподрядчика по договору от дата ООО "ТИ ДЖИ ВИ", а их ответственность была застрахована в наименование организации, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно наименование организации, с которой суд первой инстанции и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио об ошибочности данного вывода суда первой инстанции заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст.178 ч.5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от дата N176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п.4 и п.5 ст.723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на подрядчика, страховую компанию и регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта на чердаке многоквартирного дома.

Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств по организации капитального ремонта предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором (п.5.2.10).

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно отчетам ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляют с учетом износа - сумма и сумма соответственно.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, размер ущерба не оспаривали, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетами, представленными стороной истцов.

Судебная коллегия принимает указанные отчеты в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку они проведены независимым специалистом, имеющим необходимые опыт квалификацию и стаж работы.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Москвы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с ответчика - Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба надлежит взыскать сумма.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Истцы, кроме того, просили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы были понесены фио, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в солидарном порядке в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: