Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Магжановой Э.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" по доверенности Балик Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Романова ДА к ООО "СолаРес Тур" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СолаРес Тур" в пользу Романова ДА денежные средства по договору в размере 141 000 руб, неустойку - 141 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 146 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а всего - 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований к ООО "СолаРес Тур" и иска ООО "Панорама Тур" - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "СолаРес Тур" пошлину в размере 8 339 (восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Д.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СолаРес Тур", ООО "Панорама Тур", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб, неустойку - 141000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 109 500 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2017 г. Романов Д.А. приобрел в ООО "СолаРес Тур" тур в Индонезию о. Бали. Туроператором являлось ООО "Панорама Тур", торговая марка "Натали Турс". Стоимость туристского продукта составила - 141 000 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В связи с извержением вулкана, истец решилотказаться от тура. Неоднократные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец Романов Д.А. и его представитель Сахапова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" - Краснова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СолаРес Тур" - Подгорнов М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СолаРес Тур"" - Балик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СолаРес Тур" по доверенности Балик Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Романов Д.А. и его представитель Нестечук А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1, 6, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2017 г. Романов Д.А. обратился в ООО "СолаРес Тур" для приобретения туристского продукта. Истцом был приобретен тур на о. Бали (Индонезия) вылет 06.01.2018 г, туроператор ООО "Панорама Тур", торговая марка "Натали Турс".

ООО "Панорама Тур" поручило заключить агентский договор о реализации туристского продукта/услуг с заказчиком Романовым Д.А.

В представленном представителем турагентства ваучере отражена следующая информация: Отель - Jalan Pratama N 57, Tanjung Benoa - Nusa Dua, 8033, турист - Дмитрий Романов, Загородникова Екатерина.

Стоимость туристского продукта составила 141 000 руб, которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Оводов С.В, который пояснил, что с истцом и Подгорновым М.Д. знаком. Лично к нему с заявлением о расторжении договора истец не приходил. Он видел истца один раз, второй раз приходил представитель истца с претензией. Представитель истца просил подписать претензию, но он сказал, что сейчас не может принять решение и подписать претензию. Через некоторое время представитель истца пришел с двумя полицейскими, он позвонил Подгорнову М.Д, но расписался за получение претензии, так как на него надавили. Он видел истца один раз, но не помнит, просил ли он расторгнуть договор или поменять тур.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля как достоверные, однако счел, что данные показания не могут являться основанием для удовлетворения иска или отказа в нем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к материалам дела была приобщена и прослушана аудиозапись разговора Романова Д.А. с представителем ООО "СолаРес Тур", из которой усматривается, что истец поставил представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" - Подгорнова М.Д. в известность о намерении отказаться от тура, однако последним не принято никаких мер к разъяснению порядка расторжения договора и аннуляции тура.

Суд первой инстанции полагал, что данная аудиозапись не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По данным Федерального агентства по туризму, Посольства РФ в Республике Индонезия с 24.09.2017 г. на всей территории острова Бали было объявлено чрезвычайное положение из-за активности вулкана Агунг. Российским гражданам, находящимся на острове Бали, рекомендовано не выезжать в центральные и северо-восточные районы острова.

30.11.2017 г, 01.12.2017 г, 08.12.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО "СолаРес Тур" не отрицал, что истец неоднократно обращался за аннуляцией тура и от него приносили претензии, но поскольку отказ от тура и полномочия представителей не были оформлены надлежащим образом, тур они не аннулировали, хотя имели возможность, сами с Романовым Д.А. не связывались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, усмотрев в действиях ответчика ООО "СолаРес Тур" недобросовестность, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "СолаРес Тур" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с бронированием тура, ответчиками суду представлено не было, представленные платежные документы - общие.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции отметил, что не является основанием к отказу в иске довод ответчиков о том, что на день бронирования путевки в СМИ уже имелась информация об извержении вулкана, и истец не мог не знать об этом. Кроме того, истец сообщил о своем желании аннулировать тур заблаговременно, более чем за месяц до планируемой поездки.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств на ООО "Панорама Тур", исходя из того, что ООО "СолаРес Тур"", как агент, не сообщил своевременно туроператору об аннулировании туристического продукта, в соответствии с условиями Договора.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "СолаРес Тур" сроков возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "СолаРес Тур" неустойку в размере 141 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СолаРес Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СолаРес Тур" в пользу истца штраф в размере 146 000 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СолаРес Тур" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СолаРес Тур" в доход государства государственную пошлину в размере 8 339,96 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО "СолаРес Тур", о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Панорама Тур", судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора в связи с ситуацией на о.Бали, по данным российских средств массовой информации, Федерального агентства по туризму, Посольства РФ в Республике Индонезии с 24 сентября 2017 года на всей территории острова Бали было объявлено чрезвычайное положение из-за активности вулкана Агунг. Российским гражданам, находящимся на острове Бали, рекомендуется не выезжать в центральные и северо-восточные районы острова.

В соответствии со сведениями Федерального агентства по туризму, 26 ноября на острове Бали началось второе за неделю извержение вулкана Агунг.

Также, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, международный аэропорт на о. Бали был закрыт с 27 по 29 ноября 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" к апелляционной жалобе следует, что на следующий день после оформления тура, 27 ноября 2017 года, поступил телефонный звонок от Романова, который настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств в связи с извержением вулкана на острове.

Из материалов дела следует, что истец за продолжительный период времени до начала тура, сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с извержением вулкана, что угрожает жизни и здоровью туриста.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент уведомления истцом ответчика ООО "СолаРес Тур" о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены туроператору.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО "СолаРес Тур".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" по доверенности Балик Н.Н. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи