Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-49150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Харитонова Дмитрия Анатольевича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Харитонова Дмитрия Анатольевича об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-178/2017 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчику Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Харитонова Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 181 459,91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045,26 руб, а всего 1 195 505,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова Д.А. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2017 года, выдан исполнительный лист 03.04.2018.

06 июля 2018 года в суд от имени Харитонова Д.А. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев, в связи с тяжёлым имущественным положением.

18.10.2018 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Харитонов Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Д.А. об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Отсутствие постоянного места работы, тяжелое материальное положение, не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, невозможности трудоустройства.

При этом судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что по истечении 6 месяцев решение суда будет исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи