Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить частную жалобу фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства ответчика фио о прекращении производства по делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказано.

Ответчиком на данное определение дата подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение от дата, которым было отказано в прекращении производства по делу, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что на данное определение не может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, основанном на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, судья, возвращая частую жалобу, правильно исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи