Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адресГ. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Варданяну фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варданяна фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации. За должниками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед наименование организации в размере сумма за период с дата по дата

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины за подачу и отмену заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

фио предъявлено к наименование организации встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которых фио указывает следующее, истец по встречному иску считает, что за период осуществления наименование организации была допущена значительная сумма переплаты, которая подлежит взысканию с наименование организации, поскольку ответчик по встречному иску больше не оказывает истцу никаких коммунальных услуг. Истец считает, что произведенная им оплата по услуге "Подогрев воды по КПУ" (в размере согласно данным наименование организации сумма) является излишней оплатой в пользу управляющей компании, поскольку оплата за данную услугу была получена наименование организации в составе оплаты коммунальной услуги "Отопление ОДПУ". Произведенная истцом оплата по услуге "Обслуживание тревожной кнопки" (в размере согласно данным наименование организации сумма) является излишней оплатой в пользу управляющей компании. Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" стоимость технического обслуживания домофонного устройства составляет сумма/мес. Оплата, взимаемая наименование организации за данную услугу, превышала установленный Правительством адрес тариф практически в 2 раза. В связи с этим с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию переплата за "Обслуживание тревожной кнопки" в размере сумма Произведенная истцом оплата по услуге "Резервный фонд" (в размере согласно данным наименование организации сумма) является излишней оплатой в пользу управляющей компании. Произведенная истцом оплата по услуге "Охрана" (в размере согласно данным наименование организации сумма) является излишней оплатой в пользу управляющей компании. Произведенная истцом оплата по услуге "Благоустройство придомовой территории" (в размере согласно данным наименование организации сумма) является излишней оплатой в пользу управляющей компании.

Просит взыскать с наименование организации в пользу истца фио излишне начисленную плату за содержание и ремонт жилого помещения в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; осуществить встречный взаимозачет между требованиями, предъявленными наименование организации к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и требованиями, предъявленными фио к наименование организации о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, указав, что ответчик фио в части заявленные требования признает.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло наименование организации.

Поскольку ответчики несвоевременно производили оплату жилищно-коммунальных услуг, размер образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и нежилые помещения за период с дата по дата составил сумма, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, счел возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период наименование организации не осуществляло управление многоквартирным домом, следовательно, не могло взимать плату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данный довод заслуживает внимания судебной коллеги.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документов со стороны ответчика, в частности из протокола N1 от дата внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, собственниками принято решение о смене управляющей наименование организации на наименование организации, о чем наименование организации было извещено, что следует из переписки между наименование организации и наименование организации.

дата между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, и наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям указанного договора, он считается заключенным с даты его подписания сторонами, договор вступает в силу с даты начала управления многоквартирным домом, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным.

Таким образом, с дата управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Москва, адрес, осуществляло наименование организации, о чем дата подано соответствующее заявление в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Факт отсутствия задолженности ответчика перед наименование организации подтверждается соответствующей справкой.

В дальнейшем, протоколом N2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, собственники ввиду наличия затруднений в реализации прав и обязанностей со стороны наименование организации приняли решение о выборе способа управления домом - ТСЖ. Таким образом, с дата указанного периода управление домом осуществляет наименование организации.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N 2 от дата, собственниками изменен способ управления МКД - на товарищество собственников жилья, а именно наименование организации.

дата наименование организации заключило договор оказания услуг N 07 с наименование организации, согласно которому наименование организации приняло на себя обязанность по оказанию услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, услуги по охране МКД.

Из протокола общего собрания следует, что смета расходов на содержание многоквартирного дома была утверждена с дата, т.е. с указанного момента времени наименование организации приступило к реализации выбранного способа управления домом и начало собирать с собственников помещений МКД оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Факт отсутствия задолженности ответчиков перед наименование организации подтверждается соответствующей справкой.

Однако, из представленных документов усматривается, что ввиду несвоевременного оформления полномочий вновь избранной управляющей наименование организации, на период с июня 2017 по дата действовали ранее заключенные наименование организации с ресурсоснабжающими организациями договоры.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что истец наименование организации в спорный период оказывал только те услуги, в отношении которых договоры с ресурсоснабжающими организациями не были расторгнуты, в том числе за период с дата по дата.

Судебной коллегией установлено, что истец в спорный период с дата по дата оказывал следующие услуги: водоотведение в период с дата по дата, горячая вода в период с дата по дата, холодная вода в период с дата по дата, отопление и подогрев воды за период с дата по дата.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет сумма (водоотведение - сумма, горячая вода сумма, холодная вода сумма, отопление и подогрев воды 3 288,89 + сумма).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что в заявленный истцом период наименование организации управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляло не в полном объеме, имеются основания для изменения решения суда и взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма

Поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности изменено, то решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Разрешая требования встречного иска фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика фио, в частности, о переплате за "Подогрев воды по КПУ", являются не состоятельными, поскольку в представленных суду платежных документах отсутствует графа "Подогрев воды по КПУ", а расчет платы за горячую воду осуществляется наименование организации на основании нормативов установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Также несостоятельными суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что общим собранием не принималось решения об оплате обслуживания тревожной кнопки, благоустройства территории, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата утверждена ставка за содержание и текущий ремонт в размере сумма за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения - для собственников жилых помещений.

Доводы встречного иска ответчика фио о необоснованном взимании платы за охрану, суд первой инстанции отклонил, поскольку протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата утверждена стоимость услуг ЧОП в размере сумма в месяц, что составляет сумма за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности.

Доводы фио о необоснованном взыскании с него платы по услуге "Резервный фонд" суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно представленным квитанциям такая услуга как "Резервный фонд" в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не включена.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о факте переплаты за услугу "Подогрев воды по КПУ" являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, в представленных суду платежных документах отсутствует соответствующая графа "Подогрев воды по КПУ", а расчет платы за горячую воду осуществляется управляющими компаниями на основании нормативов установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием не принималось решения об оплате обслуживания тревожной кнопки, благоустройства территории, о необоснованном взимании платы за охрану и по услуге "Резервный фонд", поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Варданяна фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адресГ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: