Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании предоставить информацию - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации ознакомить фио с протоколом общего собрания собственников и все материалы по вопросам избрания членов Правления, Ревизора, Аудитора наименование организации; Решением Правления об избрании Председателя Правления; Протоколом годового общего собрания собственников по итогам дата; информацией о способе выбора подрядчика для выполнения работ по ремонту вентилируемого фасада дома, укреплению откосов, отливов оконных блоков, парапетов, включая конкурсную документацию, техническое задание, договоры с подрядчиками, сметы, акты выполненных работ; протоколом общего собрания собственников по вопросу утверждения условий Договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД, расположенном по адресу: адрес; проектной документацией по устройству облицовки фасада, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы на многоквартирный дом; протоколом общего собрания собственников, Решения Правления по вопросам одобрения договоров, указанных в Реестре; протоколом общего собрания членов ТСЖ и собственником жилых и нежилых помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с дата по дата; Протокола Счетной комиссии Собрания, Решения Правления ТСЖ по вопросам созыва и проведения Собрания.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата требования фио к наименование организации об обязании предоставить информацию частично удовлетворены.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика наименование организации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы на обсуждение поставлен вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Истец и представитель ответчика наименование организации фио против снятия дела с рассмотрения и направления в суд первой инстанции для проведения служебной проверки не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то обстоятельство, что при ознакомлении с решением суда первой инстанции им было установлено, что судом удовлетворены требования истца, в том числе, об обязании наименование организации ознакомить фио с информацией о способе выбора подрядчика для выполнения работ по ремонту вентилируемого фасада дома, укреплению откосов, отливов оконных блоков, парапетов, включая конкурсную документацию, техническое задание, договоры с подрядчиками, сметы, акты выполненных работ; проектной документацией по устройству облицовки фасада, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы на многоквартирный дом; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Между тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная дата, данных сведений не содержала, указанные требования судом первой инстанции удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи