Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "МЦФ города Москвы" о признании права не использовать финансовый лицевой счет и документы с его указанием, не производить платежи по квартире, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к адрес Фили-Давыдково и с учетом уточнения требований просила признать свое право не использовать финансовый лицевой счет N 3232572749 и документы с его указанием, не производить при надобности платежи по квартире по ним.

В обоснование заявленных требований фио указывала, что в адрес Фили-Давыдково имеется финансовый лицевой счет N 3232572749 на квартиру по адресу: адрес, занимаемую истцом.

В указанном лицевом счете содержаться сведения, не соответствующие действительности относительно ордера: дата - дата, выдан Киевский РИК г. Москвы.

Признание права фио не использовать финансовый лицевой счет и документы с его указанием для производства при надобности платежей, исключит нарушение прав истца на осуществление платежей по недостоверным документам.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика адрес Фили-Давыдково (обособленного подразделения (филиала) надлежащим ответчиком ГБУ "МФЦ города Москвы".

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУ "МФЦ города Москвы" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований фио отказать, пояснил, что финансовый лицевой счет был открыт на квартиру, неправильное указание в нем даты выдачи ордера на жилое помещение не является основанием для освобождения нанимателя квартиры от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо фио С.-С.-С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, однако до дачи пояснений по апелляционной жалобе, после удаления коллегии в совещательную комнату для рассмотрения заявленного истцом отвода коллегии, безмотивно покинула зал судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны надлежащим образом о судебном заседании извещены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N42, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы фио с дата и фио С.-С.-С.М. с дата

В представленном истцом финансовом лицевом счете N 3232572749 на квартиру N 42 по адресу: адрес, указано, что ордер на жилую площадь выдан дата Киевским РИК г. Москвы.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка адрес Фили-Давыдково от дата, согласно которой ордер на жилое помещение по адресу: адрес, в адрес Фили-Давыдково отсутствует.

В финансовом лицевом счете N 3232572749 по состоянию на дата уточнены сведения о том, что ордер на жилую площадь отсутствует.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N 3232572749 по вышеуказанной квартире за период с дата по дата числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что неправильное указание в финансовом лицевом счете сведений об ордере на жилое помещение не нарушает прав истца и не является основанием для освобождения ее от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку судье был заявлен отвод, который не рассмотрен, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.31). Судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе председательствующего и вынесено соответствующее процессуальное решение.

Довод апелляционной жлобы о том, что протокол судебного заседания от дата и решение суда не были изготовлены в установленные законном сроки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на дата, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая представленные доказательства, надлежащее извещение стороны истца о судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и адресст. 6 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: