Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале августа 2016 года управляющая компания - ответчик ГБУ ЭВАЖД производил мойку фасадов жилого дома 10 по адрес с использованием химических веществ. Истцу Фоминой Л.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома 10 по адрес в г. Москве. 10 августа 2016 года истец обнаружил пятна на лако-красочном покрытии и стеклах автомобиля, которые невозможно удалить. Согласно оценке ООО "Московская экспертиза независимая", размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма. Кроме того, для восстановления своих прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба сумма, на оплату услуг представителя сумма, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя сумма. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Также истец указала, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать денежную компенсацию в сумме сумма. Кроме того, истец направляла ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фомина Л.Б. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Фомина Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик ГБУ ЭВАЖД в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работы по промывке фасадов дома по адрес согласно сообщению ДЖКХ города Москвы от 28.04.2018 г. проводились с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, дома по адресу: адрес, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба 11 августа 2016 года, поскольку отсутствуют в действиях ответчика нарушения, влекущие его ответственность по возмещению истцу материального вреда.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп.6 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Фоминой Л.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС.

11 августа 2016 года фио обращался в отдел МВД по адрес с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, и привлечь к ответственности ГУП ЭВАЖД, сотрудники которого допустили попадание едкой жидкости, используемой ими при мойке фасада дома, на его автомашину. Постановлением УУП отдела МВД России по адрес, возбуждении уголовного дела отказано ввиду неполучения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в том числе ответа на запрос от ГУП ЭВАЖД и справки о сумме причиненного ущерба.

Истец Фомина Л.Б. направляла претензию в адрес ГБУ ЭВАЖД с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, во время мойки фасада жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Согласно справке от 23 мая 2018 года ответчика, между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "АРДО инжстрой" заключен контракт N 2016-342 от 04 июля 2016 года.

Из содержания п. 1.1 контракта от 04 июля 2016 года следует, что ГБУ ЭВАЖД поручает, а подрядчик "АРДО инжстрой" принимает на себя обязательства выполнть охранные мероприятия на фасадах многоквартирных домов, в том числе дома N10 по адрес в гор.Москве.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом N 02-1407/2018 от 25 мая 2018 года на запрос суда сообщил, что ГБУ ЭВАЖД, подведомственное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. ГБУ ЭВАЖД несет ответственность за содержание фасадов зданий, находящихся в управлении. С этой целью ГБУ ЭВАЖД в 2016 году был заключен контракт N ОУЗ/550325 от 31 октября 2016 с ООО "Кондор" на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: адрес.

К апелляционной жалобе истцом приложены сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 15 августа 2017 года, 21 июля 2017 года из содержания которых следует, что между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "АРДО инжстрой" был заключен контракт N 2016-342 от 04 июля 2016 года на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: адрес, работы проводились в период с 04.07.2016 года по 02.08.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в материалы дела были приложены судебные решения по рассмотрению гражданских дел по искам граждан о возмещении ущерба, причинённого автотранспортному средству, где ответчиком являлся ГБУ ЭВАЖД. Указанными решениями, установлены аналогичные обстоятельства причинения ущерба - факт осуществления работ по промывке фасадов многоквартирных домов по адресу: адрес в соответствии с контрактом N 2016-342 от 04 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Соответственно, поскольку документов, подтверждающих обратное в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия полагает установленным факт осуществления работ в рамках исполнения обязательств по контракту N 2016-342 от 04 июля 2016 года промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб машине в виде повреждения лакокрасочного покрытия, произошел по независящим от ответчика причинам (в результате действий или бездействий третьих лиц), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает представленное истцом заключение N 23.08.20 от 24 августа 2016 года о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки AMTC MERCEDES-BENZ C 180 на 11 августа 2016 года составила сумма, полагая его допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, доказательств, устанавливающий иной размер восстановительного ремонта стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нашел свое объективное подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, в следствии проведения работ промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: адрес, установлен размер ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судебной коллегией, было установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку на правоотношения между фио и ГБУ "Жилищник района Ясенево" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а в результате действий ответчика были нарушены права потребителя Фоминой Л.Б, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ГБУ ЭВАЖД подлежит взысканию штраф в размере сумма (278747,96/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

При этом, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ в размере сумма соответствуют принципам разумности и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года - отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные действия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: