Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требования указывала, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N192 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака, а именно в дата, был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрированный на ответчика.

дата ответчик без согласия истца продал указанный автомобиль своей матери фио, о чем истцу стало известно после рассмотрения Можайским городским судом адрес искового заявления ответчика о разделе нажитого в период брака имущества в виде земельного участка и жилого дома.

В связи с тем, что приобретенный в период брака автомобиль продан ответчиком в дата, на указанную дату экспертом наименование организации составлен отчет N18- телефон об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, согласно которого среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом без согласия истца после прекращения брачных отношений, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости имущества, а именно в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик, его представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N192 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В дата было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2012 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, указанное транспортное средство было оформлено на имя фио, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В дата указанное транспортное средство ответчиком фио продано фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что хотя спорный автомобиль и был приобретен в период брака, однако на денежные средства полученные ответчиком в дар, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Договор целевого дарения денежных средств от дата, заключенный между фио и фио, пришел к выводу, что указанное имущество не может быть признано судом совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено сторонами в период брака, но на денежные средства, полученные ответчиком по безвозмездным сделкам, а потому в силу действующего законодательства не подлежит разделу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В дата было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2012 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, указанное транспортное средство было оформлено на имя фио, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В дата указанное транспортное средство ответчиком фио продано фио

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что хотя спорный автомобиль и был приобретен в период брака, однако на денежные средства полученные ответчиком в дар, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Договор целевого дарения денежных средств от дата, заключенный между фио и фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Представленный Договор целевого дарения денежных средств от дата, заключенный между фио и фио не свидетельствует о том, что данные денежные средства расходовались именно на покупку спорного транспортного средства.

Коллегия отмечает, что исходя из представленного договора дарения от дата, денежные средства в сумме сумма передавались дарителем фио одаряемому фио в день подписания расписки, а именно дата.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что денежные средства, подаренные ему фио, он снимал со счета в банке, о чем была представлена выписка по счету, а также расходно-кассовый ордер.

Из указанных документов усматривается, что денежные средства в сумме сумма были сняты ответчиком со счета истца по доверенности дата.

Из нотариально удостоверенных показаний фио, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, следует, что денежные средства по договору дарения передавались ответчику двумя частями: сумма сняты ответчиком со счета в банке, сумма переданы фио Демчеву И.И.

Судебная коллегия находит факт дарения денежных средств недоказанным, поскольку по доводам ответчика часть подаренных ему в дата денежных средств была им снята со счета фио дата, тогда как согласно расписке к договору дарения, как указано выше, денежные средства в сумме сумма передавались дарителем фио одаряемому фио в день подписания расписки, а именно дата.

С учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство было приобретено в дата, судебная коллегия отмечает, что заявленные даты передачи денежных средств не совпадают с датой приобретения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный суду договор целевого дарения денежных средств от дата, заключенный между фио и фио, представляет собой документ, составленный в простой письменной форме, обстоятельства и время его составления объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сторона истца доводы ответчика о получении денежных средств на покупку автомобиля у фио оспаривает.

Не подтверждают указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фио (внука сторон), фио (дочери истца), поскольку сведения, сообщенные ими суду первой инстанции, известны им со слов иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела нотариально удостоверенные показания фио

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, представленные нотариально удостоверенные показания фио не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено сторонами в период брака, ответчик не доказал, что транспортное средство было приобретено им на личные денежные средства, полученные им в дар, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в дата спорное транспортное средство ответчиком фио продано фио

В обоснование рыночной стоимости автомобиля истцом представлен отчет N18- телефон наименование организации об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, согласно которого среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с данным отчетом, полагает возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, исходя из того, что указанный автомобиль приобретен фио в период нахождения в браке с фио, отчужден ответчиком после прекращения семейных отношений, без согласия фио, доказательств передачи истцу половины вырученных ответчиком за проданный автомобиль денежных средств представлено не было, в связи с чем исходя из равенства долей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере сумма, что составляет ? от рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату его продажи.

Истец, кроме того, просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, постановить новое.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи