Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арзуманяна М.В. по доверенности Микаэляна Э.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "В.И.Р.", Арзуманяна МВ в пользу АО КБ "БТФ" задолженность по кредитному договору N 3943-кл от 11 июня 2014 года в сумме просроченных процентов в размере 1363990,46 руб, неустойки на просроченный основной долг в размере 100000,00 руб, а также возврат госпошлины в сумме 21159,00 руб, всего 1485149 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "БТФ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "В.И.Р.", Арзуманяну М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 3943-кл от 11 июня 2014 года в размере 2 591 808,21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 159 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. между КБ "БТФ" (АО) и ООО "В.И.Р." заключен кредитный договор N 3943-кл о кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в первый год, 17% годовых со второго года обслуживания; срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений установлен до 10 декабря 2017 года. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Арзуманяном М.В. заключен договор поручительства N 3943-пф от 11.06.2014 г, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3943-кл от 11.06.2014 г. В установленный кредитным договором срок Заемщик не вернул предоставленный кредит, не полностью уплатил проценты за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Представитель истца АО КБ "БТФ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арзуманян М.В. и представитель ответчика ООО "В.И.Р." в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арзуманяна М.В. - Микаэлян Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Арзуманяна М.В. - Мартынюк А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО КБ "БТФ" по доверенности Еремчук И.В. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Арзуманян М.В, представитель ответчика ООО "В.И.Р." в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 года между АО КБ "БТФ" (кредитор) и ООО "В.И.Р." (заемщик) заключен кредитный договор N 3943-кл о кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит частями (траншами) на следующих условиях: общая сумма всех предоставленных кредитором заемщику денежных средств (траншей) по договору (лимит выдачи) не будет превышать сумму в размере 9 000 000 рублей, период доступности лимита выдачи - со дня заключения договора до 11 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в первый год обслуживания, 17 % годовых со второго года обслуживания.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, срок возврата кредита установлен до 10 декабря 2017 года.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, заемщик при нарушении им срока возврата суммы кредита, уплаты процентов или иных платежей по кредитному договору обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 11 июня 2014 года между АО КБ "БТФ" (кредитор) и Арзуманяном М.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 3943-пф, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "В.И.Р." своих обязательств по кредитному договору N3943-кл от 11.06.2014 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратил в предусмотренный договором срок предоставленный кредит и не полностью уплатил проценты.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 20 марта 2018 года направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 20.03.2018 года сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 591 808,21 руб, из которых: 1 363 990,46 руб. - просроченные проценты; 1 227 817,75 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

17.04.2017 года КБ "БТФ" (ООО) реорганизован в форме преобразования в АО КБ "БТФ".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения заемщиком ООО "В.И.Р." обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Арзуманяна М.В, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме просроченных процентов в размере 1 363 990,46 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 159 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арзуманяна М.В. об отсутствии доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Банка, о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из выписки по счету, открытому заемщику ООО "В.И.Р.", за период с 11.06.2014 г. по 20.03.2018 г. следует, что кредит был предоставлен истцом заемщику, что отражено в указанной выписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Бюро кредитных историй физического лица не содержится сведений о предоставленном кредите и наличии задолженности, что свидетельствует о безденежности кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арзуманян М.В. - Микаэляна Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи