Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИС" к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ИС" неосновательное обогащение в размере 288342 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 595 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6083 рублей 42 копеек, а всего взыскать 340 020 рублей 93 копейки (триста сорок тысяч двадцать рублей девяносто три копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИС" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом было поручено ответчику выполнить услуги и был перечислен аванс на расчетный счет N40817810700020200027 через сводный расчетный счет N 40817810200000001526, АКБ "Новый кредитный союз" (АО) г. Москва, БИК телефон, к/сч 30101810045250000456 в размере 288342 рублей 10 копеек. По состоянию на 01.06.2017 года услуги выполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 288342 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45595 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6083 рублей 42 копеек.

Представитель истца в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Жуков С.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ИС фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцом на имя ответчика перечислены денежные средства на расчетный счет N40817810700020200027 через сводный расчетный счет N 40817810200000001526, АКБ "Новый кредитный союз" (АО) г. Москва, БИК телефон, к/сч 30101810045250000456 в размере 288 342 рублей 10 копеек. По состоянию на 01.06.2017 года услуги выполнены не были.

25.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств без каких-либо оснований, в размере 288 342 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 595 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца взысканы в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6083 рублей 42 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истец знал о том, что отсутствуют обязательства перед фио, а денежные средства перечислялись фио по договорным отношениям, кроме того, судом не принята во внимание переписка сторон, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Например, если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то имеет место сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, получило отражение в норме пункта 2 статьи 1102 ГК России, согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК России, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как усматривается из материалов дела, правоотношений с фио у истца не существовало, поэтому перечисленные на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением, что подтверждается самой фио в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, что суд неправомерно начислил на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими средствами не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. поскольку в силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик пользовался необоснованно перечисленными денежными средствами судом правильно взысканы проценты за их пользование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи