Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части отказать.

Взыскать наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N1005327144 в наименование организации, гражданская ответственность фио - в наименование организации на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N1011945621. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов наименование организации признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, однако, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика наименование организации, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представитель истца - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 333 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай регистрационный знак ТС, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность фио подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении N18810050170004324239.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N1005327144 в наименование организации, гражданская ответственность фио - в наименование организации на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N1011945621.

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков.

наименование организации на основании заявления от потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение фио "ЭталоН", составленное по определению суда первой инстанции, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, исходя из расчета: 353 006,43 (ущерб)-336 836,42 (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с наименование организации, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика наименование организации в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта фио "ЭталоН", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение фио "ЭталоН" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе наименование организации на рецензию на заключение фио "ЭталоН", выполненную наименование организации не может быть принята во внимание, поскольку в рецензии не указано каким образом рассчитывался ущерб, не указаны источники цен на заменяемые детали, рецензия не является заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта фио "ЭталоН", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу наименование организации, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: