Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес и оформленные протоколом общего собрания от дата, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания от дата, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации, признании недействительным заключенный между наименование организации и наименование организации, признании недействительным договора N 3-ВАО от дата, заключенного ответчиком с наименование организации, признании незаконными действий ответчика по заключению договора на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств, обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств с наименование организации, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма и фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что по решению Жилинспекции адрес, поступившему в управляющую организацию наименование организации и на основании протокола общего собрания собственников в пользу наименование организации, где инициатором выступила управляющая организация, заключен Договор N 3-ВАО от дата между наименование организации и наименование организации на техническое обслуживание переговорных устройств и домофонного оборудования в адрес.

Собственники МКД не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания, и как следствие не присутствовали, бюллетени голосования не заполняли и не видели решения этого собрания. При этом в тот же период в их доме проводилось собрание собственников, утвердившее в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств наименование организации.

Учитывая, что вопреки решению собственников многоквартирного дома наименование организации заключен договор с иной организацией, полагает данные действия нарушающими его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, письменные отзывы на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации- фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель наименование организации, Мосжилинспекции, наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представителя ответчика наименование организации- фио, представителя истца фио- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 421, 445 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры N 183 в котором является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата по инициативе наименование организации оформлен протокол проведения в многоквартирном доме по адресу: адрес общего собрания собственников помещений, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования.

Как следует из копии указанного протокола, в собрании принимало участие 51,95 % всех собственников и по итогам голосования собственниками определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации.

На основании протокола общего собрания собственников в пользу наименование организации, заключен договор N 3-ВАО от дата между наименование организации и наименование организации на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, пришел к выводу, что у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по их обслуживанию, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил, признав недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес и оформленные протоколом общего собрания от дата, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств наименование организации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными оспариваемых решений, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов. Оригиналы либо заверенные копии самого оспариваемого протокола, а также каких-либо документов, подтверждающих соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания, в частности подтверждение уведомления собственников и решения собственников жилых помещений, несмотря на неоднократные обращения истцов, предложения суда первой инстанции и направленные судом запросы, ответчиком не были представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров на оказание услуг по обслуживанию домофонов, запирающих и переговорных устройств, заключенных между наименование организации и наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привели правовых обоснований своих требований, каких-либо предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания недействительными данных договоров судом первой инстанции не было установлено.

Оценивая обоснованность требований об обязании ответчика принять протоколы общего собрания собственников, решениями которых собственники вышеуказанных многоквартирных домов утвердили в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств наименование организации, суд первой инстанции учел, что указанные протоколы, как следует из материалов дела, приняты, то есть фактически получены ответчиком, что не оспаривалось истцами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности совершить уже выполненные действия.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма 17 коп, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и соразмерности определилв сумме сумма.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение бумаги, канцтоваров и копирование документов, расходов по оплате услуг нотариуса суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма, при этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика недобросовестности заявления спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания были переданы на хранение в МЖИ по адрес, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, протоколом, в том числе и его копией, представленной в материалы дела, местом хранения хранении всех материалов общего собрания определено в наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, а именно дал правовую оценку незаверенной копии протокола от дата, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств наименование организации представлено не было.

Учитывая толкование ст.ст. 36, 45, 46 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель установилпорядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав на обязательное принятие решений по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протоколов общих собраний, которыми были оформлены принятые на нем решения само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Таким образом, протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в своем правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая содержание заявленных требований, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общих собраний, порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся управляющей организацией, которая указана в оспариваемых протоколах общих собраний в качестве инициатора проведения общих собраний, не доказал соблюдение порядка созыва и проведения этих общих собраний, не доказал соблюдение порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Так, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требований об извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Представителем истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, соблюдая разумные пределы, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в сумме сумма

Оснований для взыскания с наименование организации компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно, как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: