Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной на момент залива по договору страхования РТМ-315 N240104/150-2017. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на условиях Правил страхования жилых помещений в адрес составила сумма, которые страховщик выплатил страхователю в полном объеме. Залив квартиры страхователя произошел по причине течи полотенцесушителя в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире N154 в том же доме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло залитие принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается комиссионным актом наименование организации от дата.

Залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи полотенцесушителя в квартире N154 по тому же адресу, принадлежащей фио

дата между фио и наименование организации заключен договор страхования на возмещение ущерба в результате затопления по полису NРТМ-315 - 240104/150.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком на условиях Правил страхования жилых помещений в адрес, составила сумма, которые страховщик выплатил страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у наименование организации, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки - фио

При этом, суд исходил из того, что фио каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону ответчика.

Определяя размер ущерба по расчетам страховщика в сумме сумма, суд учитывал, что фио не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание рассмотрение в рамках другого дела требований о возмещении ущерба в результате залития, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования фио о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика по тому же случаю залития не препятствовали рассмотрению настоящего иска.

Между тем решением Перовского суда адрес от дата иск фио к фио удовлетворен частично, судебный акт вступил в законную силу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: