Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

"Заявление возвратить заявителю ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" к Зайцеву Н.М. о взыскании задолженности в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд г. Москвы по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Зайцеву Н.М. о взыскании задолженности по договору поставки N 129/15-ГПТ от 23 ноября 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в лице представителя по доверенности Козловой Э.П, подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Однако, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и усматривается из представленных материалов дела - ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Зайцеву Н.М. о взыскании задолженности по договору поставки N 129/15-ГПТ от 23 ноября 2015 года в размере *** руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истцом было отмечено, что 02 мая 2017 года между ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и Зайцевым Н.М. заключен договор поручительства N ПВ/2017-30, согласно условий которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником- ООО "Технопроект-99", в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки товара N 129/15-ГПТ от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 19.2 договора поручительства N ПВ/2017-30 от 02 мая 2017 года при не разрешении спора, связанного с заключением договора и/или вытекающего из договора, в том числе спора, касающегося исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности договора в досудебном порядке, спор передается, по выбору истца, в государственный суд (районный суд и прочие государственные суды Российской Федерации) по месту нахождения истца или на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Третейский суд по экономическим спорам.

Таким образом, данное условие договора поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

Местом нахождения истца является ***, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Никулинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года исковое заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" к Зайцеву Н.М. о взыскании задолженности, поданное по месту жительства ответчика, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: