Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КОСТИНА А.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костина А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Костину А.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу : ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N CTR /174417/ CBD от 20 сентября 2012 года,

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Костин А.А. и его представитель по доверенности Темнов А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просили снизить подлежащую взысканию неустойку.

В обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, ссылаясь на отсутствие записи об ипотеке квартиры в ЕГРН.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований истца, не согласившись с которым, ответчик Костин А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Костин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедева В.И, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 20 сентября 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Костиным А.А. был заключен кредитный договор N CTR /174417/ CBD, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев (до 05 сентября 2032 года) под 13,50% годовых, а после предоставления в Банк документов о государственной регистрации ипотеки 12,50% годовых.

Целью предоставления кредита явилось приобретение Костиным А.А. недвижимого имущества - квартиры по строительному/почтовому адресу: ***, N квартиры (строительный) ***, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла 2.

16 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Костина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с обременением - ипотекой в силу закона.

В силу п. 2.6.1.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

ежемесячный платёж уплачивается заёмщиком банку в дату осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *** руб.

Согласно п.п. 1.13.5, 2.9.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита путем их перечисления на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2017 года составляет *** руб, в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** руб. - пени за просроченные выплаты по процентам.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность им не погашена.

По ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N 353, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин луг, д. 2, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд первой инстанции, назначив по делу проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 90/18 от 19 июня 2018 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (***)

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции заключил, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено; денежные средства, выданные ответчику, являлись кредитными, предоставленными под залог квартиры, а договор участия в долевом строительстве, содержащий условия ипотеки, зарегистрирован в установленном законом порядке; до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. - просроченный основной дол и *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Костина А.А, который просит отменить решение суда в части не применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Однако суд первой инстанции, давая правовую оценку возражениям ответчика в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а именно к пени за просрочку выплат по основному долгу в размере *** руб. и пени за просроченные выплаты по процентам в размере *** руб, принимая во внимание длительность сроков нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключил, что указанные суммы неустоек несоразмерными не являются.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства как наличие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, не согласного с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2018 г. исковые требования банка АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, признано недействительным погашение записи об ограничении (обременении) права: залог N 150-50-62/139/2012-401 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Суд обязал возвратить запись об ограничении (обременении) права: залог N 50-50-62/139/2012-401 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Иные аргументы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОСТИНА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В. гражданское дело N 33-49393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва