Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио и наименование организации о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС, с грузовым полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак РА 8128/26, под управлением фио Водитель фио признан виновным в дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В соответствии с решением Ленинского районного суда адрес от дата наименование организации выплачена истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховая сумма. Однако ущерб возмещен не в полном размере. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба грузового автомобиля Ивеко с грузовым полуприцепом Ламберт сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

фио Ю.И. обратился со встречным иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио поврежден, сам истец находился в крайне тяжелом состоянии. Истец просил суд признать фио виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в счет возмещения ущерба сумма, затраты на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования фио поддержала, в удовлетворении встречного иска фио просила отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Ответчик фио и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований фио, встречный иск фио поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком (истцом по встречному иску) фио решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска не обжаловано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы фио

Проверив материалы дела с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска фио с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового тягача "Ивеко", регистрационный знак ТС, с грузовым полуприцепом "Ламберт", государственный регистрационный знак N РА 8128/26, принадлежащего истцу фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N 9580333267 сроком действия полиса с дата по дата на грузовой прицеп "Ламберт".

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N 9580333429 сроком действия с дата по дата на грузовой тягач седельный "Ивеко".

Согласно отчету N Ф446/07/11 наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко" составляет сумма, стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей сумма

Согласно отчету N Ф447/07/11 наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора "Ламберт" составляет сумма, стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей сумма

В соответствии с решением Ленинского районного суда адрес от дата наименование организации истцу выплачено страховое возмещение за грузовой прицеп в размере сумма, за транспортное средство - сумма

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 180515-Б2 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ивеко регистрационный знак ТС, вследствие ущерба, причиненного дата, с учетом износа деталей, подлежащих замене и без учета износа, составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Представленных на исследование материалов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио государственный регистрационный знак С4990К97 не достаточно для проведения полного и всестороннего исследования, так как в материалах дела отсутствует какая либо информация об объекте исследования

Траектории сближения автомобилей Ивеко регистрационный знак ТС под управлением фио и фио регистрационный знак ТС под управлением фио определить экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных на исследование материалах следовой информации, однозначно определяющей данные траектории.

Траектории движения автомобилей Ивеко регистрационный знак ТС под управлением фио и фио регистрационный знак ТС под управлением фио могли быть такими, как их указывают водители, участники происшествия в своих пояснениях.

Исходя из предоставленного на исследование объема материалов механизм осматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог заключаться во встречно-перекрестном блокирующем контактном взаимодействии передней правой боковой части кузова автомобиля фио регистрационный знак ТС с передней левой частью кабины автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС при движении указанных транспортных средств до столкновения в тяговом, либо тормозном режимах (либо накатом - с постоянной скоростью).

На этапе сближения (до столкновения) автомобиль Ивеко регистрационный знак ТС двигался по проезжей части адрес в направлении адрес, а автомобиль фио регистрационный знак ТС двигался на перекрестном курсе, пересекая габаритную полосу движения автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС слева направо относительно направления следования последнего.

После столкновения автомобиль Ивеко регистрационный знак ТС перемещался по Проезжей части адрес в тяговом либо тормозном режиме, без потери поперечной либо продольной устойчивости, а после выезда на правую обочину относительно направления своего движения до столкновения) имело место его опрокидывание на правый борт полуприцепа, в результате чего автомобиль Ивеко регистрационный знак ТС занял свое конечное положение, зафиксированное и отображенное на схеме места происшествия и фотоснимках с осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль фио регистрационный знак ТС, после столкновения с автомобилем Ивеко регистрационный знак ТС, перемещался в свое конечное положение, изображенное на схеме места происшествия и фотоснимках с осмотра места дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в тормозном режиме, в условиях вращения кузова вокруг своего центра масс с поступательным смещением вперед и влево по направлению движения автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС до столкновения.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителей автомобилей Ивеко регистрационный знак ТС и фио регистрационный знак ТС технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие детально изложено при проведении исследования по вопросам N 6-7.

В рамках пояснений водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, предельным моментом, до которого данный водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является момент нахождения управляемого им ТС от места столкновения на расстоянии, большем, чем его остановочный путь, который составляет для скорости движения 50 км/ч - 45.04м, а для скорости 60км/ч - 59.2м.

В рамках пояснений водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, предельным моментом, до которого данный водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является момент нахождения управляемого им транспортного средства на расстоянии, большем, чем его остановочный путь, величина которого, в зависимости от скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС, находится в диапазоне 2.2+18.9м. Конкретное численное значение остановочного пути для каждого из технически возможных значений Скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС, указано в Таблице N 2, 3 (см. исследовательскую часть заключения).

Решение вопроса о надлежащих действиях водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, выполнение которых могло позволить этому водителю вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в рамках его версии, лишено технического смысла, поскольку даже при условии надлежащего выполнения всех регламентированных действий, возможность своевременно остановки не гарантировалась, и определялась характером движения автомобиля фио регистрационный знак ТС.

Решение вопроса о надлежащих действиях водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, выполнение которых могло позволить этому водителю вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в рамках его версии, лишено технического смысла, поскольку даже при условии надлежащего выполнения всех регламентированных действий, возможность своевременно остановки не гарантировалась, и определялась характером движения автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС.

Вопрос, связанный с выявлением нарушений пунктов ПДД и определением причинной связи между этими нарушениями и фактом наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является исключительно юридическим, не требует каких-либо специальных автотехнических познаний, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и не может быть решен в рамках данного исследования.

Технический анализ причинной связи между действиями водителей участников происшествия и фактом наступления дорожно-транспортного происшествия подробно изложен при исследовании по вопросу N 8.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детально описан при ответе на вопросы N 1-2.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, автомобиль Ивеко регистрационный знак ТС с полуприцепом регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, мог осуществлять движение перед дорожно-транспортным происшествием в средней полосе со скоростью 5(Н60км/ч и сместиться в положение, которое он занимал в момент столкновения с автомобилем фио государственный регистрационный знак С4990К97.

По пояснениям водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио, в части, относимой к сути рассматриваемого ДТП, регламентировались требованиями п. 6.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю, при его подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, в условиях выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево, следовало воздержаться от выезда на данный перекресток и осуществления поворота налево.

Действия водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям п. 6.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались требованиями п. 10.1абзац второй ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю следовало применить меры по снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в момент, когда для этого водителя стало очевидным, что поворот автомобиля фио регистрационный знак ТС создает объективную опасность для движения.

При условии выполнения водителем автомобиля фио регистрационный знак ТС маневра поворота налево по траектории, указанной на Иллюстрации 6, и движении со скоростью не более 12.0км/ч, действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ.

При движении автомобиля фио регистрационный знак ТС со скоростью = 13.0 - 14.0км/ч решить вопрос о наличии либо отсутствии в действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

При движении автомобиля фио регистрационный знак ТС со скоростью = 15км/ч и более, в действиях водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 абзац второй ПДД РФ.

По пояснениям водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, регламентировались требованиями дорожного знака 5.15.1 и п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю, при его подъезде к регулируемому перекрестку, светофорный объект которого работает в режиме красного сигнала, следовало воздержаться от проезда данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, тем более при движении по крайней правой полосе, которая предназначена для поворота направо.

Действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 и п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио, в части, относимой к сути рассматриваемого дорожо-транспортного происшествия, регламентировались требованиями и. 10.1 абзац второй ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю следовало применить меры по снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в момент, когда для этого водителя стало очевидным, что движение автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС и его приближение к перекрестку, создает объективную опасность для движения.

При движении автомобиля фио регистрационный знак ТС в процессе выполнения поворота налево со скоростью 8 - 26км/ч, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действия водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

При остальных технически возможных скоростях движения автомобиля фио регистрационный знак ТС (не более 32км/ч), в действиях водителя данного автомобиля, с позиции экспертного анализа, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ.

По пояснениям водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио

В рамках предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые бы препятствовали водителю автомобиля фио регистрационный знак ТС надлежащим образом выполнить требования п. 6.3 ПДД РФ, в частности, воздержаться от выполнения поворота налево на запрещающий сигнал светофора (в условиях выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево), тем самым исключив возможность вступления рассматриваемого происшествия, по пояснениям водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио

При движении водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС в процессе поворота налево со скоростью 8-26км/ч, решить вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие расчетным образом не представляется возможным. При остальных скоростях движения автомобиля фио регистрационный знак ТС (из технически допустимого диапазона не более 32км/ч), его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивеко регистрационный знак ТС путем надлежащего выполнения требований п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, в частности путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

По пояснениям водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, фио

При выполнении водителем автомобиля фио регистрационный знак ТС маневра поворота налево по траектории, указанной на Иллюстрации 6, и движении со скоростью не более 12.0км/ч, водитель автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС располагал технической возможностью предотвратить дорожножно-транспортное происшествие путем надлежащего выполнения требований п. 10.1 абзац второй ПДЦ РФ, в частности, путем применения торможения в момент начала выполнения маневрирования автомобилем фио регистрационный знак ТС.

При движении автомобиля фио регистрационный знак ТС со скоростью 13,0-14,0 км/ч решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертным образом не представляется возможным.

При движении автомобиля фио регистрационный знак ТС со скоростью = 15.0км/ч и более, водитель автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем надлежащего выполнения требований и. 10.1 абзац второй ПДД РФ, в частности, путем применения торможения в момент начала выполнения маневрирования автомобилем фио регистрационный знак ТС.

По пояснениям водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио

В рамках предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые бы препятствовали водителю автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС надлежащим образом выполнить требования п. 5.2 ПДД РФ, и дорожного знака 5.15.1 в частности, воздержаться от проезда перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для поворота направо, тем самым исключив возможность наступления рассматриваемого происшествия.

По версии водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС.

При скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС не более 12.0км/ч действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, связанные с неенадлежащим выполнением требований и. 10.1 абзац второй ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием наступления рассматриваемого происшествия, т.е. являются его технической причиной.

При скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС = 15.0км/ч и более, технической причиной происшествия являются действия водителя этого автомобиля, связанные с ненадлежащим выполнением требований п. 6.3 ПДД РФ.

При скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС 13.0 - 14.0км/ч решить вопрос о технической причине дорожно-транспортного происшествия, экспертным образом не представляется возможным.

По версии водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС.

При скорости движения автомобиля фио регистрационный знак ТС 8 - 26км/ч решить вопрос о технической причине дорожно-транспортного происшествия, экспертным образом не представляется возможным.

При других, технически возможных скоростях движения автомобиля фио регистрационный знак ТС (не более 32км/ч) действия водителя автомобиля Ивеко регистрационный знак ТС, связанные с ненадлежащим выполнением требований дорожного знака 5.15.1 и п. 6.2 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием наступления рассматриваемого происшествия, т.е. являются его технической причиной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каждым из водителей фио и фио не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП. Вина обоих участников ДТП подтверждена выводами заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы наименование организации, не доверять которому оснований не имеется, поскольку в заключении полно и объективно отражена трассология движения транспортных средств, все механические повреждения, выводы экспертного заключения логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, эксперты обладают соответствующей квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска фио и встречного иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что определить процентное соотношение вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истцом по встречному иску фио пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем истца фио, исходя из того, что ДТП произошло дата, а фио обратился в суд со встречным иском дата, им пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио по основаниям невозможности установить процентное соотношение вины каждого из участников ДТП, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции не установилналичия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Более того, в соответствии с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установилвину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в связи с чем в иске фио не может быть отказано.

Поскольку не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителей вреда в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает размер страхового возмещения выплаченного истцу и, принимая во внимание, что в ходе судебной экспертизы размер стоимости ремонта грузового рефрижератора "Ламберт" не определялся, исходит из представленных истцом отчетов об оценке стоимости ремонта автомобиля "Ивеко" и грузового рефрижератора "Ламберт", не доверять которым оснований не имеется, поскольку выводы, изложенные в них сделаны специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключения мотивированы, акты осмотра, являющиеся приложениями к отчетам, составлены подробно, сопровождаются фотоснимками автомобиля и прицепа, на которых отражены имеющиеся повреждения, согласующиеся с указанными в отчетах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (50% от заявленной истцом суммы ущерба в размере сумма).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований фио в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: на услуги эвакуатора в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: