Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать фио в пользу ПАО Страховая наименование организации в счет суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Страховая наименование организации в лице филиала наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в адрес на адрес по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации, с дата после реорганизации наименование организации, по договору добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис серия 6001 N 2457201) на страховую сумму сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, которая была оплачена истцом. Согласно административным документам гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована по ОСАГО не была.

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая наименование организации в лице филиала наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что акт осмотра транспортного средства и акт вскрытых недостатков не могут служить доказательством суммы причиненного ответчиком ущерба при ДТП, поскольку составлены с нарушениями. Цены по ремонту транспортного средства марка автомобиля установлены выше среднерыночных, поэтому общая стоимость ремонта транспортного средства значительно завышена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен расчет цены иска в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также на несогласие с размером ущерба и заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес на адрес по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации, с дата после реорганизации наименование организации, по договору добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис серия 6001 N 2457201) на страховую сумму сумма

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности фио как владельца транспортного средства марки марка автомобиля по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на адрес, не были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что отражено в справке ГИБДД УВД по адрес о дорожно-транспортном происшествии от дата и не было оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

В указанной выше справке о дорожно-транспортном происшествии от дата содержатся сведения о невыполнении водителем фио, управлявшим автомобилем Шевроле, регистрационный знак ТС, требований ПДД уступить дорогу, нарушение правил разворота п. 8.8 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Со стороны водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением N 18810277166701081452 от дата по делу об административном правонарушении ( адрес) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводов Заключения эксперта N2-894\2018г. наименование организации "Юридэкс" от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от дата( без учета франшизы) составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что наименование организации, которое в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения, имеет право требовать с фио возмещения соответствующих убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением наименование организации "Юридэкс", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, суд, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере, ниже установленной экспертизой суммы ущерба.

При этом экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тот факт, что ответчик фио не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета суммы иска является не состоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая определена в документах станции технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: