Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Биневского В.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биневского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-49426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Биневского В.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Биневского В.М. к МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации вследствие полученной военной травмы, единовременного пособия вследствие полученной военной травмы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Биневский В.М. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации вследствие полученной военной травмы в размере 100 % от денежного довольствия с *** г, единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1984 г. по 2001 г. в должности младшего начальствующего состава; в период с 05.12.1991 г. по 02.10.1996 г. проходил службу в *** ; *** г. при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения операции по задержанию преступника, истец получил проникающее ранение в *** и данная травма была признана военной; в связи с осложнением данной травмы истцу была установлена *** группа инвалидности; согласно заключению ВВК УВД Новосибирской области от *** года истец был признан негодным к военной службе в связи с военной травмой; *** г. ВВК при ГУВД признало полученную травму военной, в связи с чем истцу, прапорщику милиции в запасе, была назначена пенсия в размере 75% от денежного довольствия, по инвалидности *** группы и поэтому полагает, что он имеет право на выплату страховой суммы в результате полученного увечья; филиалом N 8 ФГУТБ по НСО *** г. истец был освидетельствован и ему была выдана справка, в соответствии с которой ему была определена степень утраты трудоспособности в размере 80% на период с 11.12.2006 г. по 01.01.2008 г. и на период с 12.08.2008 г. по 01.09.2010 г.; *** г. истец обратился в Западно-Сибирское УВД на транспорте с заявлением о возмещением ему утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью; *** г. истец обратился с аналогичным заявлением в ГУВД по Новосибирской области; истцу было отказано в удовлетворении его заявлений, что истец полагает незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Биневский В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Биневский В.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в своей отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика на основании доверенностей Волковой Е.Г, Зык О.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 15.11.1984 г. по 23.01.1997 г.; последним местом службы Биневского В.М. было Западно-Сибирское УВД на Транспорте.

*** г. при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения операции по задержанию преступника истец получил травму.

*** г, в результате полученной травмы, истцу, как не состоящему в указанный период на службе в органах внутренних дел, была установлена *** группа инвалидности.

*** г. ВВК при ГУВД по Новосибирской области признала полученную *** г. травму военной, в связи с чем, истцу была назначена пенсия в размере 75% от денежного довольствия.

*** г. на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска истец был освидетельствован филиалом ФГУ ТБ по НСО, ему была выдана справка МСЭ, в соответствии с которой, истцу была определена степень утраты трудоспособности в размере 80% и подтверждалась до 01.09.2010 г.

Истец обращался в Западно-Сибирское УВД на транспорте, в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлениями о возмещении ему утраченного заработка, в связи с причинением ему вреда здоровью и ему было отказано.

В июле 2011 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N2-359/11 по иску Биневского В.М. к УВД г. Новосибирска, Западно-Сибирскому УВДТ, УТ МВД РФ по СФО о выплате компенсации за утрату трудоспособности установлено, что приказом начальника западно-Сибирского УВДТ МВД РФ от *** г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Согласно сведениям Центра пенсионного обеспечения ГУВД по НСО Биневский ВМ состоит на учете в Центре пенсионного обслуживания с 01.01.1999 г.; пенсия ему была назначена в соответствии с п. "б" ст. 22 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", по инвалидности *** группы вследствие заболевания, полученного в период службы; с 01.09.2000 г. пенсия пересмотрена и выплачивается о соответствии с п. "а" ст.22 указанного Закона вследствие военной травмы на основании выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации вследствие полученной военной травмы в размере 100 % от денежного довольствия начиная с *** г. (с момента признания ВВК при ГУВД по НСО травмы военной), суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. "О милиции", п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, действовавшей на момент признания ВВК при ГУВД по Новосибирской области полученной истцом *** г. травмы военной, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П, а также дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Биневского В.М, учитывая, что для возложения на ответчика обязанности по выплате спорной компенсации необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт наступления вреда (увечья или иного повреждения здоровья) при исполнении истцом служебных обязанностей и досрочное, в связи с указанными телесными повреждениями, увольнение со службы, в том числе по болезни или ограниченному состоянию здоровья, тогда как из вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Новосибирска следует, что увечье истцом получено при исполнении служебных обязанностей, является военной травмой, вместе с тем получение указанного увечья не привело к досрочному увольнению истца Биневского В.М. со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие положений указанных норм также распространяются на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции ( часть 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении, как и ежемесячной денежной компенсации, предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Поскольку Биневский В.М. был уволен *** г. не в связи с состоянием здоровья, а за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований, а равно и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биневского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: