Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-49479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым исковое заявление УФСКН России по г. Москве к Матвиенку Т.А. оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

УФСКН России по г. Москве обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Матвиенку Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи от 3 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18 июня 2018 года произведена замена стороны УФСКН России по г. Москве правопреемником ГУ МВД России по г. Москве.

ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с определением от 3 июня 2016 года и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем судьей не учтено, что по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи