Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья: Борисова К.П.

гр. де ло N 33-49488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

с удей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении и сковых требований Лежнина А.А. к ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании произвести отчисления налогов и страховых взносов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. возмещении судебных расходов- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лежнин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, обязании произвести отчисления налогов и страховых взносов с заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.11.2016 г. в должности заместителя начальника отдела по административно-хозяйственным вопросам и приказом N 00000000011 от 11.12.2017 г. был уволен 11.12.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лежнин А.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Лежнин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Лежнину-Цымбал А.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Лежниной- Цымбал А.Ю, возражения представителя ответчика - Мусиенко В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.11.2016 г. Лежнин А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности *** в ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации".

Приказом N 00000000011 от 11.12.2017 г. Лежнин А.А. уволен 11.12.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" от 26.12.2016 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "административно-хозяйственный отдел", включающее, в том числе должность *** - 1 шт. ед.

Согласно приказу ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" от 02.10.2017 г. N 30-П в целях повышения эффективности деятельности принято решение с 02.10.2017 г. утвердить новую структуру ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации"; приказом от 02.10.2017 г. N 31-П в целях совершенствования организационной структуры с 02.10.2017 г. в отдел "руководство" введена должность заместителя директора- 2 шт. ед, в отдел финансового и кадрового обеспечения- должность главный бухгалтер- начальник отдела 1 шт. ед, экономист по работе- 1 шт. ед, в отдел организационно- правового обеспечения и закупок- должность начальника отдела -1 шт. ед, заместитель начальника отдела- 1 шт. ед, ведущий специалист- 1 шт. ед, старший водитель- 1 шт. ед, водитель- 2 шт.ед.

Как следует из штатных расписаний от 02.10.2017 г, от 01.08.2017 г. ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" административно- хозяйственный отдел и отдел социально- экономического развития республиканских и федеральных органов власти были исключены из штатного расписания и образован отдел организационно- правового обеспечения и закупок; вместо финансового отдела создан отдел финансового и кадрового обеспечения.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Лежнина А.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 10.10.2017 г. истцу под роспись было вручено уведомление о том, что на основании приказов N 30-П, N 31-П от 02.10.2017 г. занимаемая им должность подлежит сокращению и трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления; также истец уведомлялся работодателем об отсутствии в ГКУ РК "Представительство Республики ** при Президенте Российской Федерации" свободных вакансий для трудоустройства (уведомление N 4/1 от 01.12.2017 г.).

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Лежнину А.А. должности заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения и закупок, а также водителя отдела организационно-правового обеспечения и закупок, поскольку истец не мог их занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, а доказательств обратного истцом представлено не было; также в силу ст. 256 ТК РФ не являются вакантными должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель не обязан предлагать увольняемому по сокращению штата работнику указанные должности.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца у ответчика отсутствовали.

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодателем нарушены не были, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность заместителя начальника отдела по административно-хозяйственным вопросам была единственной, при этом административно- хозяйственный отдел был полностью исключен из штатного расписания, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ему необоснованно не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе, должность заместителя начальника организационно- правового отдела и закупок, на которую был принят новый сторонний сотрудник, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Лежнина А.А. об изменении даты и основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, обязании произвести отчисления налогов и страховых взносов с заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд правомерно отметил, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица Министерство экономического развития и промышленности республики Карелия, поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов истца не нарушает.

Правовых оснований, установленных 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица у суда также не имелось.

Доводы истца об отсутствии полномочий на подписание приказа об увольнении и утверждение должностных инструкций у исполняющего обязанности директора Журавлева А.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 30.11.2017 г. руководитель ответчика Корниенко В.А. предложил в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ заместителю директора Журавлеву А.В. исполнять обязанности директора на время ежегодного оплачиваемого отпуска Корниенко В.А. с 04.12.2017 г. по 17.12.2017 г, что подтверждается соответствующим предложением (л.д.73), на что Журавлев А.В. дал согласие и 04.12.2017 г. между ответчиком и Журавлевым А.В. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N 37 от 01.08.2017 г, включающее в себя условие об исполнении Журавлевым А.В. наряду с работой, определенной его трудовым договором, трудовых обязанностей директора (л.д.306).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Лежнина А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: