Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спицы (Ромакор) ТЮ на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Спицы (Ромакор) ТЮ к АО ИК "АК БАРС Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Спица (Ромакор) Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО ИК "АК БАРС Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 16 марта 2017г. работала у ответчика в должности секретаря с установленным должностным окладом в размере 25 200 руб.

Приказом N 44-к от 31 октября 2017г. истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовала 18 и 19 мая 2017 года на работе по уважительным причинам - в связи с необходимостью госпитализации ее матери в Краснодарском крае, о чем ей было подано заявление 17 мая 2017г. с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истц, ее представителя - Трифонову Л.Ю, представителя ответчика Бухарову Н.Б, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 16 марта 2017г. N 4 Спица Т.Ю. принята на работу в АО ИК "АК БАРС Финанс" на должность секретаря с должностным окладом в размере 25 200 руб.

Приказом N 44-к от 31 октября 2017г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к Спице Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало ее отсутствие на работе 18 и 19 мая 2017 года без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее затребованы объяснения, согласно которым истец отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелым состоянием ее мамы.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца 18 и 19 мая 2017г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Оценивая доводы истца о том, что она писала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы 18 и 19 мая 2017г, суд обоснованно их отклонил, поскольку согласовано с работодателем указанное заявление не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Суд правильно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 18 и 19 мая 2017г. без уважительных причин более четырех часов подряд, нашел свое подтверждение. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте в указанные даты.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о допросе свидетеля... в отсутствие истца является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание 13 марта 2018 г, в котором опрошен указанный свидетель, проведено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца - Трифонова Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицы (Ромакор) ТЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: