Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. ,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капустиной М.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Марины Викторовны к ГБОУ Школа N 2053 о признании аттестации неправомерной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 2053" о признании аттестации от 16 апреля 2018 г. неправомерной, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 80 348,25 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что Капустина М.В. на основании трудового договора от 01 сентября 2015 г. работала ******. 25 апреля 2018 г. истец была уволена по п. 3 ст. 83 ТК РФ. Считает, что увольнение является неправомерным и незаконным. Аттестация была проведена с нарушениями Приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность". Истец отказалась от перевода и написала, что с действиями руководства не согласна. Никаких приказов не подписывала. Повода для проведения внеплановой аттестации не было.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Капустина М.В,

В заседании судебной коллегии истец Капустина М.В, ее представитель Варламов Ю.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ "Школа N 2053" по доверенности Лозовик А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

На основании ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

При рассмотрении спора судом установлено, что Капустина М.В. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "Школа N 2053, работала ***** на основании трудового договора от 01 сентября 2015 г.

Согласно графика проведения аттестации педагогических работников, аттестация должна была быть проведена 14 сентября 2017 г, истец с данным графиком ознакомлена.

Истец была также ознакомлена с методическим сборником "Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям".

14 сентября 2017 г. на заседании аттестационной комиссии составлен протокол N *, из которого следует, что процедура аттестации должна проходить в два этапа: тестирование и собеседование. В случае выполнения тестирования на 75%, аттестуемый считается прошедшим процедуру аттестации и от собеседования освобождается. В случая выполнения теста менее, чем на 75 %, аттестуемый проходит собеседование.

Решением аттестационной комиссии с участием председателя профсоюзной организации решено, что шесть работников, в том числе Капустина М.В, не прошли тестирование и им было предложено пройти второй этап аттестации в форме собеседования.

Собеседование с Капустиной М.В. состоялось, аттестационная комиссия рассмотрела представление Капустиной М.В. и решилапредложить ей пройти повторно второй этап процедуры аттестации на соответствие занимаемой должности, в случае согласия истца с решением комиссии подать заявление в аттестационную комиссию о повторном прохождении второго этапа процедуры аттестации на соответствие занимаемой должности в срок не позднее 14 октября 2017 г. В случае отказа от предложения аттестационной комиссии и непредставления заявления в письменной форме в срок не позднее 14 октября 2017 г. считать Капустину М.В. не прошедшей аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Приказом N *** от 06 октября 2017 г. "Об аннулировании результатов аттестационной комиссии" и.о. директора ГБОУ Школа N 2053 решение аттестационной комиссии от 14 сентября 2017 г. в отношении Капустиной М.В. признал недействительным и было постановлено провести процедуру аттестации на соответствие занимаемой должности *** Капустиной М.В. в соответствии с действующим положением в установленные законодательством сроки.

10 октября 2017 г. Капустина М.В. уведомлена о признании недействительным решения аттестационной комиссии в связи с тем, что истец не была уведомлена за 30 дней до проведения процедуры аттестации.

Согласно сайта МЦКО, на основании заявления Капустиной М.В. планирование аттестации было предусмотрено на 27 декабря 2017 г.

30 октября 2017 г. с истцом проведена консультация по аттестации на первую квалификационную категорию.

Согласно скриншота с сайта МЦКО от 27 декабря 2017 г, истцу отказано в установлении первой квалификационной категории.

30 января 2018 г. и 05 марта 2018 г. Капустина М.В. не явилась на заседания аттестационной комиссии по уважительным причинам, в связи с чем, приказом от 13 марта 2018 г. N *** была установлена новая дата заседания аттестационной комиссии - 13 апреля 2018 г.

Приказом от 30 марта 2018 г. N *** изменена дата проведения процедуры аттестации педагогического работника с 13 апреля 2018 г. на 16 апреля 2018 г, на основании личного заявления Капустиной М.В. от 28 марта 2018 г. и председателя первичной профсоюзной организации.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от 16 апреля 2018 г. N *, в 14 час 33 мин истцу выдан тест и в 14 час 55 мин. председателем аттестационной комиссии сообщено об истечении времени выполнения теста. Тест был передан для проверки. Результаты проверки составили 31,8 %. Капустина М.В. не согласилась с результатами проверки. Аттестационная комиссия пришла к выводу, что Капустина М.В. не аттестована на соответствие занимаемой должности.

Выписка из протокола от 16 апреля 2018 г. получена истцом 17 апреля 2018 г.

Суду были представлены тестовые задания, с ответами Капустиной М.В. на поставленные вопросы.

Приказом от 17 апреля 2018 г. N *** утверждено решение аттестационной комиссии от 16 апреля 2018 г.

Приказом от 17 апреля 2018 г. N *** принято решение о не соответствии занимаемой должности учителя Капустиной М.В.

С указанными приказами истец ознакомлена.

20 апреля 2018 г. Капустина М.В. ознакомлена с уведомлением о предложении вакансии воспитателя до выхода основного сотрудника из декретного отпуска с должностным окладом *** руб. в месяц, уведомлена, что в случае отказа от перевода на другую должность, трудовой договор будет расторгнут 25 апреля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истцу была предложена вакансия в соответствии с ее квалификацией.

Приказом от 23 апреля 2016 г. N *** Капустина М.В. уволена 25 апреля 2018 г. на основании п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

Судом установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, так как соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Суд не установилнарушение трудовых прав истца и пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания аттестации неправомерной, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, комиссия проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 г. N 276, утвердившим Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании аттестации неправомерной, восстановлении на работе, а также производных требований о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца, что уведомление о проведении аттестации составлено с нарушениями и не соответствует нормам Приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", не состоятельны, поскольку не влияют на законность процедуры проведения аттестации, о дате проведения аттестации истец была уведомлена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что вопросы аттестации не относились к деятельности учителя, а несли в себе административный и правовой характер, вопросы не оценивали компетентность работника, также не состоятельны, о дате проведения аттестации истец знала заблаговременно и имела возможность подготовиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на тестирование в сентябре 2017 г. также не состоятельны, результаты указанной аттестации были аннулированы работодателем, при этом, Капустина М.В. не прошла тестирование и собеседование.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: