Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Двойнишникова АВ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"в иске Двойнишникову Александру Владимировича отказать"

УСТАНОВИЛА:

Двойнишников А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении от 02.02.2016г. N110л/с, признать незаконными результаты служебной проверки, восстановить на службе в той же должности, взыскать невыплаченное денежное довольствие в размере 165 501 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2014г. он проходил службу в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, занимал должность участкового уполномоченного. Как указывает истец, 29.12.2015г. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию по причине причинения вреда здоровью сослуживцами, что повлекло длительную потерю трудоспособности в период с 21.11.2015г. по 29.01.2016г. 02.02.2016г. он обратился в отдел кадров по поводу предоставления ему сведений о начислении заработной платы и передачи дополнительных документов, однако регистрировать рапорт и принять документы отказались, в связи с чем 03.02.2016г. он обратился в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с рапортом о нарушениях, допущенных ответчиком, и о неправомерных действиях сослуживцев, совершенных в отношении него 21.11.2015г. 05.02.2016г. им направлен в адрес ответчика рапорт с приложением документов о нетрудоспособности и просьбой известить о причинах задержки выдачи трудовой книжки, военного билета и заработной платы, однако данный рапорт оставлен без ответа. При обращении в отдел кадров 10.03.2016г. ему выданы военный билет, трудовая книжка, однако в предоставлении выписки из приказа, а также ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано, в связи с чем в тот же день он направил в адрес ответчика письменный запрос о предоставлении необходимых документов. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, основания для его увольнения со службы отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Левина И.С, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как указано в части 1 статьи 13 ФЗ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 1 - п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Двойнишников А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.10.2014г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

29.12.2015 истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием на нежелание продолжать службу из-аз неправомерного поведения сослуживцев, однако в связи с проведением в отношении него служебной проверки, рапорт не был реализован, о чем Двойнишникову А.В. было направлено уведомление от 28.01.2016г. N02/722

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2016г. N110 л/с Двойнишников А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2016.

Служебной проверкой установлено, что 21.11.2015 примерно в 03 ч. 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец пытался проникнуть в служебное помещение ООО "Виват Пицца", нанес удары ногой по автомашинам, принадлежащим ООО "Виват Пицца", причинил повреждения. С места происшествия был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, где продолжал вести себя неадекватно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, не сразу дал провести осмотр вызванному наряду "скорой помощи".

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, истец отсутствовал на рабочем месте с 19.12.2015г. по 13.01.2016г, однако документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия, не представил.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца истребованы в рамках проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.6 7 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Двойнишниковым А.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, судом признаны несостоятельными с учетом периода нетрудоспособности истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал Присягу, в связи с чем вызывает сомнения, являлся ли он сотрудником внутренних дел, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнишникова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи