Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козлова Д.Ф. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Козлова Д.Ф. в пользу ООО "Техносерв Менеджмент" денежные средства за обучение в размере 745 053 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось в суд с иском к Козлову Д.Ф. о взыскании денежных средств в размере 745 053,64 руб. в счет возмещения убытков по затратам понесённым на обучение ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 г..между ООО "Техносерв Менеджмент" и Козловым Д.Ф. был заключен трудовой договор N ****, по условиям которого, ответчик принят на работу в ООО "Техносерв Менеджмент" на должность ведущего системного инженера. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которых, ответчик обязался пройти обучение за счет средств истца. Стоимость пройденного ответчиком обучения составляет 1 165 015 руб, что подтверждается Приложением от 30 марта 2017 г..к Агентскому договору N ********** от 06 апреля 2016 г..О фактах прохождения ответчиком обучения имеется письмо обучающей организации. Пунктами 2.1.6 Соглашений предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения без уважительных причин до истечения сроков, предусмотренных пунктами 2.1.4 Соглашений, а именно 2 (двух) лет с момента окончания обучения, возместить затраты, понесенные истцом на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 18 августа 2017 г..в отдел кадров истца поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. Указанное желание ответчик не мотивировал, причин, свидетельствующих об уважительности увольнения, ответчик истцу не представил. Таким образом, ответчик, не отработав предусмотренный Соглашениями срок, уволился по собственному желанию без уважительных причин. Денежные средства, затраченные истцом на свое обучение, ответчик добровольно не возместил, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 1 001 479, 82 руб.

При подписании Соглашений истец выразил согласие на удержание суммы компенсации затрат на обучение (в пределах суммы среднего месячного заработка) из суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении ответчика, о чем на указанных Соглашениях имеется собственноручная подпись ответчика. В день увольнения истец, руководствуясь согласием ответчика, произвел удержание суммы в размере 256 426,18 руб. в счет компенсации затрат истца на обучение (в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика), исчисленной пропорционально не отработанному времени, из суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении ответчика. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного удержания составляет 745 053, 64 руб.

Представитель истца по доверенности Тимофеева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов Д.Ф. и представитель ответчика по доверенности Назарян К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям изложенных в отзывах на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлов Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Козлов Д.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Фролов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца по доверенности Тимофеева Ю.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленн ых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 г. ООО "Техносерв Менеджмент" и Козловым Д.Ф. был заключен трудовой договор N ******, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО "Техносерв Менеджмент" на должность ведущего системного инженера.

04 и 06 апреля 2017 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которых, ответчик обязался пройти обучение за счет средств истца.

Стоимость пройденного Козловым Д.Ф. обучения составляет 1 165 015 руб, что подтверждается Приложением от 30 марта 2017 г. к Агентскому договору N ***** от 06 апреля 2016 г. О фактах прохождения ответчиком обучения имеется письмо обучающей организации - ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс".

Пунктами 2.1.6 Соглашений предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения без уважительных причин до истечения сроков, предусмотренных пунктами 2.1.4 Соглашений, а именно 2 (двух) лет с момента окончания обучения, возместить затраты, понесенные истцом на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

18 августа 2017 г. в отдел кадров истца поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию без указания причин уважительности увольнения.

Таким образом, ответчик, не отработав предусмотренный Соглашениями срок, уволился по собственному желанию без уважительных причин.

Денежные средства, затраченные истцом на свое обучение, ответчик добровольно не возместил.

В день увольнения истец с учетом согласия ответчика произвел удержание суммы в размере 256 426,18 руб. в счет компенсации затрат истца на обучение (в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика), исчисленной пропорционально не отработанному времени, из суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного удержания составляет 745 053, 64 руб.

Разрешая заявленные ООО "Техносерв Менеджмент" требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания двухлетнего срока со дня окончания обучения ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 745 053, 64 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор N ***** от 01 апреля 2016 г. не подтверждает факта представления и приобретения истцом курсов для ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения ответчиком курсов за счет истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами выполнения работ, платежными поручениями об оплате организации обучения сотрудников, письмом обучающей организации, списком слушателей.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка требованиям допустимости доказательств не отвечает и не свидетельствует об отсутствии ответчика на проводимом обучении, работа по совместительству не является доказательством отсутствия ответчика на обучении. Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени ООО "Техносерв Менеджмент" в даты прохождения ответчиком обучения с отметкой "ПК", свидетельствующей о направлении ответчика на обучение с отрывом от производства. Обучение ответчика производилось в рабочее время, а работа на условиях внешнего совместительства предполагает работу в свободное от основной работы время.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что оказываемые ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" услуги не являются образовательными, Общество не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, соглашение, которое Агент заключил в интересах истца, не является договором о предоставлении образовательных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору ответчик согласился на обучение по повышению квалификации именно в ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс", а соглашение о консалтинге и информационно - консультационных услугах, заключенное с ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" предполагает предоставление слушателям именно услуг по обучению.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что Козлов Д.Ф. присутствовал на семинарах "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс".

Приведенные Козловым Д.Ф. доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к трудовому договору, так и в ст. 249 Трудового кодекса РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.Ф. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Козлова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: