Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Импорт"

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой А.Р. к ООО "Евро Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евро Импорт" в пользу Федоровой А.Р. задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2016 года по 03 июня 2017 года в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Евро Импорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 89 коп,

установила:

Истец Федорова (ранее К.) А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Импорт" и просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03 марта 2016 года по 03 июня 2017 года в размере 270 000 руб, проценты за нарушение срока выплат заработной платы в сумме 20 088 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Федорова (К.) А.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03 марта 2016 года и по настоящее время на основании трудового договора N *** от 03 марта 2016 года в должности ****. Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад истца составляет **** руб. в месяц. Согласно п. 5.3 договора днями выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца. Вместе с тем с 03 марта 2016 года и по 03 июня 2017 года заработная плата Федоровой А.Р. не выплачивается.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Евро Импорт".

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попова А.П, представителя ответчика Жукова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормами права.

Судом установлено, что между ООО "Евро Импорт" и К. А.Р. 03 марта 2016 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность ****.

В пункте 1.6 договора определено, что дата начала работы - 03 марта 2016 года, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере **** руб, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа (п. 5.2, п. 5.3. договора).

Согласно свидетельству о заключении брака от 24 июня 2016 года фамилия К. А.Р. после заключения брака - Федорова, о чем во Дворце бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака N ****.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 270 000 руб, исходя из **** руб. ежемесячно за спорный период, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 270 000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 088 руб. 50 коп, согласно заявленным требованиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не вырабатывала полностью свое рабочее время и в спорный период отсутствовала на рабочем месте в течении 218 рабочих дней, ссылаясь на многочисленные акты и табели учета рабочего времени, приложенные к апелляционной жалобе.

Относительно данного довода судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем оснований для принятия и учета в качестве доказательств по данному делу приложенных к апелляционной жалобе актов и табелей учета рабочего времени не усматривает.

Учитывает судебная коллегия при этом и то, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, конверты вернулись "за истечением срока хранения", а ответственность за неполучение юридически значимых сообщений лежит в данном случае на ответчике в силу ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, за весь спорный период работы (более года) истцу заработная плата не выплачивалась, на что указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе, при этом в период работы истец к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы не привлекалась.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты является правильным.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 100 руб. 89 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: