Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Каменского М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Каменского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Гр. де ло N 33- 49501 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Каменского М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каменского М.Ю. к Ассоциации Общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каменский М.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации Общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 409 320 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.12.2013 г. он работал у ответчика на должности *** на основании соответствующего трудового договора от 30.12.2013 г. и приказом от 21.05.2018 г. был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), вместе с тем, с ним не был произведен окончательный расчет в виде выплаты выходного пособия на основании п.13 трудового договора в размере пяти средних ежемесячных окладов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Каменский М.Ю. по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каменского М.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Морохиной М.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N 7, по условиям которого Каменский М.Ю. был принят на работу в Ассоциацию Общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 31.12.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N 00000000011 от 21.05.2018 г. трудовые отношения 21.05.2018 г. между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных окладов в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск, что истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что п. 13 трудового договора N 7 от 30.12.2013 г, установлено, что при расторжении трудового договора, по любым основаниям, работодатель обязуется дополнительно к причитающимся выплатам выплатить работнику выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Каменского М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации (выходного пособия) не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты.

Суд правомерно принял во внимание, что предусмотренное пунктом 13 трудового договора выходное пособие, учитывая, что при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней Каменского М.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Каменского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: