Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Ключниковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости перевозки пассажира и багажа по маршруту Москва - Иркутск - Бангкок в размере 45012 рублей, по маршруту Иркутск - Бангкок - Хошимин в размере 49058 руб, неустойки в размере 94 070 рублей, возмещении стоимости проживания в г. Иркутске в размере 5 200 рублей и 16000 рублей, стоимости обследования животного в размере 1 403 рублей 84 копеек, стоимости контейнера для перевозки животного в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что 28.01.2016 года между ней и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров: ее и Червакова Е. по маршруту "Москва, Домодедово - Иркутск - Бангкок" на дату 15.02.2016 года, стоимость перелета каждого пассажира составила 14 506 рублей, стоимость перевозки багажа - 8 000 рублей на каждого пассажира. По прибытии в промежуточный аэропорт Иркутска истцом было выявлено повреждение багажа - контейнера для перевозки собаки, о чем сотрудниками Международного аэропорта Иркутск был составлен коммерческий акт. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке животного истцом было принято решение отказаться от дальнейшего перелета, расторгнув в одностороннем порядке договоры перевозки пассажиров. Она, истец, была вынуждена по вине ответчика понести расходы на оплату найма жилого помещения в г. Иркутске, на обследование животного, а также приобрести новый контейнер. По окончании организационных мероприятий она приобрела билеты для дальнейшего перелета по маршруту Иркутск-Бангкок-Хошимин. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца Спивак Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, а также просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ключникова Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ключниковой Е.В. по доверенности Спивака Н.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 7, 11, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 103, 116, 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В силу статьи 1 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Согласно статье 26 Варшавской конвенции в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в статье 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения ( пункты 1, 3 статьи 26 Варшавской конвенции).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 7 дней с момента получения багажа.

В силу пункта 4 статьи 26 Варшавской конвенции при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 года между Ключниковой Е.В. и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетом на имя пассажира Ключникова Е. N... на рейсы S7 776/ S7 761 за 15/16.02.2016 года по маршруту "Москва, Домодедово - Иркутск - Бангкок", тариф эконом "Базовый".

При регистрации на рейс на имя истца было оформлено к перевозке два места багажа по багажным биркам... и.., общим весом 63 кг, в том числе животное весом 40 кг и 10 кг ручной клади.

По прибытии 15.02.2016 г. в г. Иркутск истцом было заявлено о повреждении багажа по багажной бирке... (контейнер для перевозки собаки), о чем сотрудниками Международного аэропорта Иркутск был составлен коммерческий акт.

Багаж истцом был получен 15.02.2016 г, с претензией о возмещении убытков Ключникова Е.В. обратилась к ответчику 26.02.2016 г.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В, поскольку претензия по повреждению багажа предъявлена истцом перевозчику с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Варшавской конвенции, статьи 127 Воздушного кодекса РФ семидневного срока, что в силу пункта 4 статьи 26 Варшавской конвенции является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи претензии истцом пропущен не был, так как 15 февраля 2016 года был составлен коммерческий акт о повреждении багажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 124 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт составляется перевозчиком сразу после обнаружения пассажиром повреждения багажа в аэропорту прибытия на основании заявления пассажира. Претензия же подразумевает под собой обращение к перевозчику о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, претензия о возмещении материального ущерба направлена ответчику только 26 февраля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Варшавской конвенции, статьи 127 Воздушного кодекса РФ семидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ключниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи