Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Строковой Н.П, Строкова В.В, Митрофановой И.В, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Строкову Н.П, Строкова В.В, Митрофанову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Строковой Н.П, Строкова В.В, Митрофановой И.В. с регистрационного учета по адресу:...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ревзина Б.О. обратилась в суд с иском к Строковой Н.П, Строкову В.В, Митрофановой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу:... Согласно условиям договора купли-продажи ответчики обязались в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили условия договора. Ответчики не являются ее родственниками, их регистрация и проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца Юдина Н.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Строковой Н.П, Строкова В.В, Митрофановой И.В, представителя третьего лица УФМС РФ по г. Москве, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщивших.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Ревзиной Б.О. просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Строкова Н.П. Строков В.В. и Митрофанова И.В, в части отказа в удовлетворении иска Ревзиной Б.О. - по доводам апелляционного представления просит Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

В заседание апелляционной инстанции истец Ревзина Б.О, ответчики Строкова Н.П, Строков В.В. и Митрофанова И.В, представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчики не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего апелляционное представление, поверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Ревзиной Б.О. о выселении ответчиков Строковой Н.П. Строкова В.В. и Митрофановой И.В. из жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу:...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 марта 2014 года, собственником указанного жилого помещения является Ревзина Б.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2014 года.

В соответствии с договором купли-продажи продавцы Строкова Н.П, Строков В.В. и Митрофанова И.В. продали, а продавец Ревзина Б.О. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу:...

Квартира, как следует из договора купли-продажи, принадлежала продавцам по праву общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора передачи от 02.06.2018 г.

В соответствии с п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи, на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Строкова Н.П, Строков В.В, Митрофанова И.В, которые гарантируют, что они в установленном порядке снимутся с регистрационного учета в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

Право собственности на спорное жилое помещение за Ревзиной Б.О. зарегистрировано в ЕГРН 03 марта 2014 г.

Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на 07 декабря 2017 года ответчики Митрофанова И.В, Строков В.В, Строкова Н.П. значатся зарегистрированными по адресу:...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.995 г, и правильно исходил из того, что, распорядившись принадлежащим им на праве собственности имуществом, ответчики Митрофанова И.В, Строков В.В, Строкова Н.П. утратили право пользования жилым помещением, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Ревзиной Б.О. о выселении ответчиков из квартиры, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств проживания ответчиков в спорной квартире в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Ревзиной Б.О. о признании ответчиков Митрофановой И.В, Строкова В.В, Строковой Н.П. утратившими право пользования жилым помещением является правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона, в связи с чем оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении их о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков Митрофановой И.В, Строкова В.В, Строковой Н.П. заблаговременно направлялись судебные повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 30.01.2018 г, которые возвращены по истечении срока хранения (л.д38 - 40).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в судебном порядке договор купли-продажи недействительным признан не был.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание приведенные в апелляционном определении доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Ревзиной Б.О. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Как следует из содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами (п. 8), продавцы приняли на себя обязательство по освобождению квартиры в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решение суда об отказе в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основано, по сути, на выводе об исполнении ответчиками возложенного на них договором купли-продажи обязательства по освобождению жилого помещения.

Между тем, каких-либо доказательств ответчиками, подтверждающих исполнение условий договора в указанной части, не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают, что жилое помещение ими не освобождено, до настоящего времени они продолжают проживать в нем.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ревзиной Б.О. о выселении Строковой Н.П, Строкова В.В, Митрофановой И.В. из спорного жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Ревзиной Б.О. к Строковой Н.П, Строкову В.В, Митрофановой И.В. о выселении из жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Иск Ревзиной Б.О. к Строковой Н.П, Строкову В.В, Митрофановой И.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Строкову Н.П, Строкова В.В, Митрофанову И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Строковой Н.П, Строкова В.В, Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи