Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-49536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Иониной Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иониной Н.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ЖСК "Тайнинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать. Взыскать с Иониной Н.И. в пользу ЖСК "Тайнинский" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ЖСК "Тайнинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая об уклонении ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" от возмещения ущерба вследствие повреждения дата принадлежащей ей (истцу Иониной Н.И.) квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате течи радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире N 190. Истец просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца Иониной Н.И. и третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, требования истца Иониной Н.И. и пояснения третьего лица фио поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ЖСК "Тайнинский" - фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" Колывагина В.В, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ионина Н.И. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Иониной Н.И. и третьего лица фио - фио, истца Ионину Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" - Колывагину В.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика ЖСК "Тайнинский" - фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" и ответчика ЖСК "Тайнинский" в произошедшем дата заливе, в результате которого квартире истца N186, расположенной по адресу: адрес был причинен ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что истцу Иониной Н.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора N5-ЖСК на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что именно в результате действий управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, в результате проводимых ответчиком ремонтных работ произошел срыв крана центрального отопления в большой комнате в вышерасположенной квартире N190, в результате чего была залита квартира истца.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен акт обследования от дата, согласно которого квартира, расположенная по адресу: адрес, получила дата повреждения в результате аварии, а именно вследствие течи радиатора центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчета наименование организации N 31.03.2.1 от дата, стоимость необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, работ и материалов составляет по состоянию на дата составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, дата истцом Иониной Н.И. была направлена претензия в адрес ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба в размере сумма, уведомлением от дата ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" сообщил истцу о невозможности удовлетворения претензии о возмещении ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" указывал на отсутствие своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры в результате течи радиаторов центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку работники ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не выполняли работ по демонтажу и последующей установке радиаторов центрального отопления в квартире N190.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ЖСК "Тайнинский" указывал о необходимости возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", как управляющую организацию, обсуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио просила суд удовлетворить требования истца Иониной Н.И, указывая на то, что замена радиаторов центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, осуществлялась силами ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

Судом первой инстанции были проанализированы выписки из журнала заявок ОДС N 2 за период с дата по дата, согласно которых в ОДС N 2 поступали заявки дата и дата о заливах.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого N 2-203/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом помещения, произошедшим дата, составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в причинении ущерба в результате залива квартиры истца Иониной Н.И, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что залив принадлежащей истцу Иониной Н.И. квартиры и повреждение находящегося в ней имущества произошло вследствие самостоятельных действий по замене радиаторов центрального отопления, допущенных в вышерасположенной квартире N190, в связи с чем не установилправовых оснований для взыскания с ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" и ЖСК "Тайнинский" в пользу истца ущерба, причиненного заливом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в причинении ей вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом в квартире истца.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца Иониной Н.И. к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг судебная коллегия полагает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ГУП г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба, отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст,ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения которых у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Кириленко А.А, заявление третьего лица фио о получении разрешения на замену радиаторов в своей квартире у председателя ЖСК "Тайнинский", а представленным истцом доказательствам дал ненадлежащую оценку, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Суд первой инстанции оценил и мотивированно отклонил предоставленные третьими лицами в материалы дела доказательства, указывая на то, что представленные доказательства не указывают на выполнение работ в отношении радиаторов центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, силами ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" либо ЖСК "Тайнинский".

Суд указал на отсутствие сведений об извещении ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", ЖСК "Тайнинский" проживающими в квартире, расположенной по адресу: адрес, лицами о предстоящей замене радиаторов центрального отопления, и учел ответ Жилищной инспекции по адрес, из которого следует, что заявлений на согласование работ по перепланировке/переустройству квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата не зарегистрировано, разрешение не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Иониной Н.И, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Иониной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: