Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию услуг СТОА в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг оценщика. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000074308. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 29 июля 2017 года был произведен осмотр пострадавшего автомобиля истца. 02.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в пользу фио в размере сумма. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к ИП Щербакову М.Б. для определения рыночной стоимости причиненных в ДТП убытков. Согласно отчету N21-08/17-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к услугам по дефектовке СТОА ИП Парфенова А.В. стоимостью сумма ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке отказалось от выплаты страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2017 года в г. Москве на адрес в районе дома N211 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в соответствии с полисом ЕЕЕ N1000074308 от 01.04.2017 года.

фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 августа 2017 года истцом получено страховое возмещение в размере сумма.

21 августа 2017года истец обратился к ИП Щербакову М.Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля. Согласно отчету N21-08/17-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

20 сентября 2017 года истцом подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭО ВЕГА".

Согласно заключению судебного эксперта N 2-6076/17 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 15 июля 2017 года, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа сумма; величина утраты товарной стоимости - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, и признал его допустимым доказательством по делу. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил именно из заключения судебного эксперта. Учитывая, что ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (68000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно судебной экспертизе) - 40000 (выплаченное страховое возмещение), а также в счет утраты товарной стоимости сумма

В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, и применив п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере сумма (28000 : 2 = 14000).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО ВЕГА" от 23 апреля 2018 года.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Кроме того, по мнению истца, эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений детали, которые в свою очередь нашли отражение в проведенной независимой экспертизе, выполненной экспертом-оценщиком наименование организации При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО "НЭО ВЕГА", составляя калькуляцию, использовал программное обеспечение AudaPad Web Калькуляция PRO, срок действия которого определен на период с 28.07.2015 г. по 27.07.2016 г.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "НЭО ВЕГА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в экспертном заключении имеются неточности, которые требовали пояснений судебного эксперта.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт фио, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при проведении судебной экспертизы и определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15 июля 2017 года, он руководствовался фотографиями и двумя актами осмотра транспортного средства. После изучения всех материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, был установлен перечень поврежденных деталей, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 июля 2017 года. Данный перечень отличается от объема повреждений, предоставленного истцом, поскольку судебный эксперт не установилпричинно-следственной связи между исключенными из калькуляции деталями и обстоятельствами ДТП, произошедшего 15 июля 2017 года. Также экспертом в материалы дела был предоставлен сертификат N2554654/05 на использование программного обеспечения AudaPad Web сроком действия до 27 июля 2019 года.

Кроме того, судебным экспертом фио даны пояснения по поводу технической ошибки, которая имела место при составлении экспертного заключения N2-6076/17 от 23 апреля 2018 года. В заключении при ответе на первый вопрос произошла техническая опечатка в таблице 1 пункт 9, был неправильно указан каталожный номер поврежденной детали и характер ее повреждения. В пункте 9 таблицы 1 должна быть следующая формулировка: наименование детали - усилитель заднего бампера, каталожный номер А1176100014; характер повреждения-деформирован в центральной части на площади до 30% с образованием вмятин, залома (данное повреждение зафиксировано в актах осмотра и отображено на предоставленном изображении DSC01925, DSC01930), подлежит замене.

Пояснения судебного эксперта нашли свое отражение в информационном письме и предъявленном им перерасчете стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: