Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федорова Е.В, представителя ответчиков Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Федорова В.Е, Лавриненко В.Л. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата N48144, заключенный с Федоровым Е. В, Федоровой Г. В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Федорова Е. В, Федоровой Г. В, Смоленской Н. Г, Лавриненко В. Л, Завальнюка П. П, Федорова В. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от дата N48114: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:21: телефон:2021, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Ленинский муниципальный район, с. адрес, в районе адрес, расположенного в границах участка 206ю/567, установив начальную продажную цену в размере сумма,

Обратить взыскание на помещение (квартиру) в сблокированном жилой доме, условный номер 50-50-21/078/2008-195, общей площадью 203,5 кв.м, этаж 1-3, расположенную по адресу: адрес, ЖК "Дубровка", адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль идентификационный номер (VIN) VIN-код, марка (модель) HYNDAI SONATA FE 2.7 GLS AT, категория ТС -В, год изготовления 2007, модель, N двигателя G6EA 7A028499, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина) - KMHSH81DP8U306285, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с. (вКВТ) 189 (139.30), масса, кг - 2 450, масса без нагрузки, кг - 1855, паспорт ТС 78 ТУ телефон от дата, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что дата между ПАО Сбербанк и Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. был заключен кредитный договор N48144/01310, в соответствии с которым Федорову Е.В. и Федоровой Г.В. был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение земельного участка, строительство квартиры, на срок по дата, под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства от дата с Федоровым Е.В, а также договоры поручительства от дата со Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюком П.П, Федоровым В.Е. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Решением Видновского городского суда адрес от дата исковые требования банка были частично удовлетворены, с Федорова Е.В, Федоровой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени взысканная по решению суда задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, то есть продолжает действовать на прежних условиях. По состоянию на дата, размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, срочная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за кредит - сумма, срочные проценты за кредит - сумма, задолженность по неустойке - сумма

В связи с вышеизложенным, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит (т.3 л.д.10-13):

1. расторгнуть кредитный договор от дата N48144, заключенный с Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. и ОАО "Сбербанк России";

2. взыскать солидарно с Федорова Е.В, Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюка П.П, Федорова В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от дата N48114 по состоянию на дата в размере в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, срочная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за кредит - сумма, срочные проценты за кредит - сумма, задолженность по неустойке - сумма, а также госпошлину в размере сумма;

3. обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер 50:21: телефон:2021, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Ленинский муниципальный район, с. адрес, в районе адрес, расположенного в границах участка 206ю/567, установив начальную продажную цены в размере сумма (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества);

4. обратить взыскание на предмет залога: помещение (квартиру) в сблокированном жилой доме, условный номер 50-50-21/078/2008-195, общей площадью 203,5 кв.м, этаж 1-3, расположенную по адресу: адрес, ЖК "Дубровка", адрес, установив начальную продажную цены в размере сумма (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества);

5. обратить взыскание на транспортное средство автомобиль идентификационный номер (VIN) VIN-код, марка (модель) HYNDAI SONATA FE 2.7 GLS AT, категория ТС -В, год изготовления 2007, модель, N двигателя G6EA 7A028499, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина) - KMHSH81DP8U306285, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с. (вКВТ) 189 (139.30), масса, кг - 2 450, масса без нагрузки, кг - 1855, паспорт ТС 78 ТУ телефон от дата, установив начальную продажную цену в размере сумма, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Смоленская Н.Г, Федоров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Федорова В.Е, Лавриненко В.Л. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчики Федорова Г.В, Смоленская Н.Г, Федоров В.Е, Лавриненко В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В заседании судебной коллегии ответчик Федоров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Федорова В.Е, Лавриненко В.Л. по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласилась, представила возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между АО Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и Федоровой Г.В, Федоровым Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N48144/01310, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный кредит" в сумме сумма, под 13,5% годовых, на срок по дата, на приобретение земельного участка, расположенного в жилом комплексе "Дубровка" вблизи адрес в Ленинском районе Московской области, и строительство квартиры в сблокированном жилом доме в вышеуказанном жилом комплексе, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. по кредитному договору были предоставлены поручительства Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюка Н.П, Федорова В.Е.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства N48144/2, 48144/3, 48144/4, 48144/5 от дата, Смоленская Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюк П.П, Федоров В.Е. обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Федоровым Е.В, Федоровой Г.В. по кредитному договору также был предоставлен залог транспортного средства легкового автомобиля: марка (модель) HUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з.Н840ВЕ19, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип ТС универсал легковой, категория ТВ В, год выпуска 2007, модель G6EA, N двигателя 7A028499, шасси (рама) - отсутствует, номер кузова KMHSH81DP8U306285, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 139,30 кВт, 189 л.с, масса без нагрузки (кг) 1855 в силу договора залога транспортного средства N48144/1 от дата с Федоровым Е.В. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма (п.1.3 договора залога).

Также по условиям п.п. 2.1.2 п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Федоров Е.В, Федорова Г.В. предоставила кредитору ипотеку объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме NИ2-5 от дата. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме с привлечением кредитных средств И2-5 от дата цена объекта недвижимости составляет сумма, в том числе земельного участка - сумма, квартиры - сумма

Решением Видновского городского суда адрес от дата было установлено нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с Федорова Е.В, Федоровой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма При рассмотрении дела судом было установлено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, ежемесячный платеж по основному долгу составляет сумма

Из материалов дела следует, что дата банк направлял ответчикам требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ответчиками не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата, и с учетом уточнений исковых требований, указывая на то, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, у истца имеются правовые основания для начисления процентов и неустоек по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой, по состоянию на дата, составляет сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, срочная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за кредит - сумма, срочные проценты за кредит - сумма, задолженность по неустойке - сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщики воспользовались денежными средствами из предоставленных им сумм кредитования, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнили взятые на себя по договору обязательства, оплату по договору на протяжении длительного времени не производили, что привело к образованию задолженности.

При судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не представлен график платежей по договору, поскольку обстоятельства, касающиеся размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате по заключенному между сторонами кредитному договору, были предметом судебного разбирательства, и установлены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N4844/01310 от дата, и взыскать с созаемщиков сумму задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением дата.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор предусматривает исполнения обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано полагал, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с дата, что в соответствии с представленным истцом расчетом составляет: по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, по неустойке - сумма

Рассматривая требования, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем обоснованно полагал, что требования о взыскании процентов по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки подлежит снижению до сумма, обосновано полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, суд также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с поручителей вышеуказанной задолженности, не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что, исходя из расчета платежей, произведенного решением Видновского городского суда адрес, было изменено обеспеченное поручительством обязательство, поскольку решение Видновского городского суда адрес, вопреки доводам ответчиков, было основано на условиях кредитного договора, с которыми поручители были ознакомлены.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на основании ст. ст. 329, 334, 349, 350 ГК РФ, а также ФЗ "Об ипотеке", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYNDAI SONATA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в соответствии с представленным истцом отчетом наименование организации N166/40/16-К; на земельный участок с кадастровым номером 50:21: телефон:2021, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Ленинский муниципальный район, с. адрес, в районе адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% от рыночной цены в размере сумма, установленной отчетом наименование организации N166/41/16-К); на помещение (квартиру) в сблокированном жилой доме, с условным номером 50-50-21/078/2008-195, общей площадью 203,5 кв.м, этаж 1-3, расположенную по адресу: адрес, ЖК "Дубровка", адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% от рыночной цены в размере сумма, установленной отчетом наименование организации N166/41/16-К), подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости залогового имущества ответчиками оспорены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось ответчиками суду первой инстанции, и было рассмотрено судом в установленном порядке и дата Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Ответчики правом на обжалование указанного определения в порядке и сроки, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовались. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на обжалование данного определения, то возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, является неправомерным, а доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил о подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению в ином суде г. Москвы, по месту нахождения Люблинского отделения N7977 ПАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалобы о том, что не имеется установленного размера платежа и графика платежа также не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа установлен решением Видновского городского суда адрес, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Доводы ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства прекратился являются ошибочными, поскольку срок для предъявления требований к поручителям исчисляется с дата. Иск предъявлен Банком дата, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку настоящий кредитный договор является действующим, так как вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес, не был расторгнут.

дата Истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы предъявлен данный иск, перед предъявлением которого, дата поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательства, т.е. с дата и в пределах срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что Договоры поручительства, заключенные с Банком прекратили свое действие в дата, полагая, что срок для предъявления требований по договору поручительства истек в дата, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства было заявлено истцом в дата в Никулинский районный суд г. Москвы.

Данный довод также является ошибочным, основан на неправильном толковании закона в связи со следующим.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата следует следующее:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям -в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Решением Видновского городского суда адрес от дата иск Банка о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично. В удовлетворении требований о расторжении Кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, в связи с чем, Кредитный договор от дата N 48144 продолжает действовать на условиях, предусмотренных Кредитным договором с учетом обстоятельств, установленных решением Видновского городского суда адрес от дата.

дата Истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы был предъявлен новый иск с новыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Перед обращением с иском в суд, требования о досрочном исполнении обязательства были направлены Банком дата в адрес созаемщиков Федорова Е.В, Федоровой Г.В, а также поручителей Смоленской Н.Г, Лавриненко В.Л, Завальнюка П.П, Федорова В.Е.

Не согласие ответчиков с расчетом взысканной задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет произведен истцом обоснованно в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Видновского районного суда адрес. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в расчете указан неверно размер процентной ставки по кредиту и неустойке, однако как следует из расчета задолженности содержится указание на размер процентной ставки -13%, размер неустойки 26%, что соответствует условиям пп.1.2 и 4.4 кредитного договора.

Доводы о не согласии со снижением размера неустойки до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняются коллегией, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с сумма до сумма Кроме того, коллегия отмечает, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются с дата. Платежи в счет исполнения решения Видновского городского суда адрес от дата не поступают, что и не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании коллегии.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федорова Е.В, представителя ответчиков Федоровой Г.В, Смоленской Н.Г, Федорова В.Е, Лавриненко В.Л. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: