Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Желобицкого Б.Е.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Желобицкого Б.Е. к прокурору Люберецкой городской прокуратуры об отмене необоснованного заключения прокурора, обязании принести протест на решение со всеми приложенными документами,

установила:

Желобицкий Б.Е. обратился в суд с иском к прокурору Люберецкой городской прокуратуры об отмене необоснованного заключения прокурора, обязании принести протест на решение.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 апреля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которое просит отменить Желобицкий Б.Е. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Желобицкого Б.Е, суд первой инстанции указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно то, что истцом заявлены требования, которые не предусмотрены ст. 12 ГПК РФ как способ защиты гражданских прав, истцу необходимо уточнить требования; в случае, если требования истца сводятся к оспариванию решения органа государственной власти, исковое заявление должно быть подано в соответствии с нормами КАС, в установленный срок не были устранены.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, копия определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об оставлении иска без движения до 26 апреля 2018 года, была направлена Желобицкому Б.Е. только 17 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года конверт вернулся отправителю, адресату вручен не был, в связи с чем Желобицкий Б.Е. был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки в предоставленный ему срок, соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Желобицкого Б.Е. у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 -136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: