Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Лисицкого А.П, представителя ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" по доверенности Бреус С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисицкого А.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N* от *г. заключённый между ООО "Юридическая компания "Право Закона" и Лисицким А.П..

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в пользу истца Лисицкого А.П. денежные средства в размере 103 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 54 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Лисицкому А.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в бюджет г. Москвы государственную пошлины в размере 3 368 руб,

УСТАНОВИЛА

Лисицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания "Право Закона" о расторжении договора об оказании юридических услуг заключенного между сторонами * г. N *, взыскании денежных средств по договору в сумме * руб, неустойки в размере * руб, компенсации морального вреда в сумме * руб, компенсации расходов на юридические услуги в размере * руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

* г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с целью получения юридической помощи. Ответчиком не было оказано услуг, предусмотренных договором, в связи, с чем истец направил ему претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик согласился возвратить денежные средства частично, с чем истец не согласен.

Истец и его представитель по доверенности Симоньянц Л.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бреус С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Лисицкий А.П. и об отмене в части просит представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" по доверенности Бреус С.Б, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лисицкого А.П. по доверенности Симоньянц Л.В. явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" по доверенности Бреус С.Б. явился, доводы жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Лисицким А.П. и ООО Юридическая компания "Право Закона" был заключен договор N * об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.2. договора исполнителя обязуется предоставить заказчику юридическую услугу - представление интересов Лисицкого А.П. в суде первой инстанции по вопросу определения границ земельного участка до вынесения решения суда.

Стоимость оказания услуг в общей сумме составляет * руб. (п. 3).

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Одновременно * г. истцом написана информационная записка, в которой им собственноручно изложена проблема и просьба приступить к исполнению условий соглашения.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Текст уведомления суду не представлен.

Из ответа ООО Юридическая компания "Право Закона" на имя истца от * г. следует, что претензия поступила в адрес ответчика * г. по условиям договора в перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно правовой базы. В связи с односторонним отказом от исполнения договора, исполнитель не выполнил обязательства, принятые по договору в полном объеме. Исполнителем указаны услуги на сумму * руб. и * руб. В связи, с чем ответчик согласился расторгнуть договор и возвратить истцу денежные средства в размере * руб.

Поддерживая заявленные требования, истец и его представитель ссылались на то, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. При консультации сотрудники ответчика убедили истца в том, что для решения его проблемы необходимо обратиться в суд и настаивали на заключении данного договора. В результате чего, будучи введенным в заблуждение, истец подписал вышеназванный договор, позже проконсультировавшись со своими знакомыми, истец решилотказаться от услуг ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что после заключения договора ответчик приступил к его исполнению. * г. было подготовлено заключение в письменной форме, о чем истец был уведомлен, истец ознакомился с заключением получил его на руки. * г. истец предоставил доверенность и получил от сотрудника Буренковой Э.К. проект искового заявления и ходатайства. От последующих встреч с представителем ответчика истец уклонялся. * г. в адрес компании поступила претензия об отказе от исполнения договора. Ответчиком выполнены работы в части анализа проблемы истца, выразившиеся в правовом заключении на сумму * руб, а также в части подготовки проектов документов на сумме * руб. Таким образом, ответчик выразил готовность возвратить истцу денежные средства в сумме * руб, однако ответчик от получения указанных денежных средств уклонился, реквизиты для перечисления денежных средств не представил.

Копии подготовленного искового заявления, а также правового анализа представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исходя из того, что доводы ответчика о том, что им частично исполнены условия договора, а именно проведен правовой анализ ситуации и составлен отчет, подготовлено исковое заявление, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание условия заключенного договора, прейскурант цен ООО ЮК "Право Закона", пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг, заявленная ответчиком соответствует условиям договора и прейскуранту. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, что составляет * руб.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и характер юридической услуги включает: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу определения границ земельного участка до вынесения решения судом.

Как установлено п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. При этом в стоимость указания услуг указанных в п. 1.2. настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренные п. 3.2. договора.

В материалы дела представлен письменный текст правового анализа ситуации от *г. и стороной истца не оспорено, что Лисицкому А.П. была дана юридическая консультация, на основании представленных документов проведен правовой анализ ситуации, таким образом, юридическая услуга указанная в пункте 1.2 договора исполнена в части.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение путем убеждения сотрудниками ответчика в необходимости заключения спорного договора N * об оказании юридических услуг, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленного текста договора дословно не следует, что целью получения юридической консультации истцом являлось оказание помощи в согласовании границ земельного участка именно в досудебном порядке.

То обстоятельство, что истцом был в последующим разрешен вопрос о согласовании границ земельного участка в досудебном порядке, не свидетельствует о том, что ответчиком была оказана консультационная услуга ненадлежащего качества, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора.

Требования о признания договора недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлялись.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора в стоимость указания услуг указанных в п. 1.2. настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных п. 3.2. договора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части фактически понесенных ответчиком расходов в сумме * руб. (правовое заключение, что составляет 30 % от общей стоимости по договору).

Расходы по составлению искового заявления на сумму *руб, судебная коллегия не может признать фактически понесенными расходами ответчика связанными с исполнением договора, поскольку в самом договоре такая услуга как составление искового заявление и ее стоимость прямо не оговорена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств составления проекта искового заявления и передачи его заказчику до подачи им заявления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, за минусом фактически понесенных ответчиком расходов, с ООО "Юридическая компания "Право Закона" подлежит взыскать в пользу истца * руб.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке был готов возвратить Лисицкому А.П. денежную сумму в размере * руб, что не оспаривалось самим истцом с указанием на то, что Лисицкий А.П. отказался принять данною сумму, так как был не согласен с ее размером, судебная коллегия при расчете суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из суммы в размере * руб. (*-*) + * руб. /2, что составляет * руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб, при определении размера судом учтена категория дела, длительность его нахождения в производстве суда, а также объем оказанных представителем услуг, оснований для изменения размера взысканной суммы коллегия не усматривает.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составит * руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года изменить в части взыскания денежных средств оплаченных по договору, суммы штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в пользу истца Лисицкого А.П. денежные средства в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Право Закона" в бюджет г. Москвы государственную пошлины в размере * руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: