Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Богачева В.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богачева В.Д. к Лековичу С, Войновой А.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: г***, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года,

установила:

Богачев В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Лековичу С, Войновой А.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства, указывая, что является не полнородным братом Красиковой Л.Г, умершей 23.10.2016 и ее наследником по закону второй очереди. При жизни Красикова Л.Г. страдала рядом хронических заболеваний, нуждалась в постоянном уходе, который ей оказывала его семья. После смерти Красиковой Л.Г. выяснилось, что собственниками квартиры по адресу: ****, в которой при жизни проживала Красикова Л.Г, являются в равных долях Лекович С. и Войнова А.И. на основании договора пожизненной ренты от 29.10.2015. Считает, что договор пожизненной ренты подписан Красиковой Л.Г. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным указанный выше договор пожизненной ренты от 29.10.2015 и включить квартиру по адресу: г***, в состав наследства Красиковой Л.Г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Войнова А.И. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Лекович С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Румянцева Н.Е. в судебном заседании также возражала против иска, поддерживая правовую позицию ответчиков.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Богачев В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Лекович С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богачева В.Д. и его представителя Кобзеву П.В, ответчика Войнову А.И, третье лицо Румянцеву Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является не полнородным братом Красиковой (до брака ***) Л.Г, *** года рождения, умершей **, и ее наследником по закону второй очереди.

Квартира по адресу: *** принадлежавшая Красиковой Л.Г, передана в долевую собственность Лекович С. и Войновой А.И. на основании договора пожизненной ренты от 29.10.2015. В указанной квартире Красикова Л.Г. зарегистрирована по день смерти.

17.07.2017 между Войновой А.И. и Румянцевой Н.Е. заключен договор дарения принадлежавшей Войновой А.И. ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Под наблюдением врача-психиатра по месту жительства Красикова Л.Г. не состояла, к врачу не обращалась.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Красиковой Л.Г. следует, что в марте 2015 г. она проходила стационарное лечение в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом: "Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ГБ-2 ст. ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга". Из выписного эпикриза Красиковой Л.Г. следует, что пациентка была в сознании, контактна, адекватна.

С 25.04.2015 по 01.05.2015 Красикова Л.Г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом: "Лимфостаз нижних конечностей. Артериальная гипертензия 2ст. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава".

По ходатайству истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению N 803 от 20.03.2018 оценить степень выраженности изменений психики у Красиковой Л.Г. на момент совершения юридически значимых действий, а именно: подписания договора пожизненной ренты от 29.10.2015, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период (отсутствует описание сознания, памяти, мышления, критических функций). Поэтому определить, могла ли Красикова Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты от 29.10.2015 г. также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора Красикова Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Таким образом, исковые требования Богачева В.Д. суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд учел, что само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОУЗ Центральная клиническая психиатрическая больница (ГБУЗ МО "ЦКПБ") соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Фокина Ю.В.

гр. дело N 33-49615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Богачева В.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.