Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АО "НК Технефтьинвест" Капустиной Е.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АО "НК "Технефтьинвест"

Капустиной Е.С. об отсрочке исполнения решения Басманного районного суда

города Москвы от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-624/18 по

иску Матяша Г.В. к АО "НК "Технефтьинвест" о взыскании

денежных средств отказать,

установила:

АО "НК "Технефтьинвест" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.01.2018 сроком на 4 месяца, указав, что общество в настоящее время не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед взыскателем по причине сложного финансового положения. При этом в отношении АО "НК "Технефтьинвест" подано восемь заявлений о взыскании задолженности, семь из которых удовлетворены. Кроме того, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и его недвижимое имущество наложены аресты, в связи с чем стало невозможным для должника погашать задолженность. Должником возобновлена добыча нефти. Отсрочка исполнения решения позволит аккумулировать необходимую сумму денежных средств, что позволит погасить задолженность перед взыскателем через три-четыре месяца в полном объеме.

Представитель АО "НК "Технефтьинвест" Капустина Е.С. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представители Матяша Г.В. - Надточиева И.Л, Иванова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Технефтьинвест" Капустина Е.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования Матяша Г.В. удовлетворены, в его пользу с АО "НК "Технефтьинвест" взысканы проценты по договору займа в размере *** руб, а также государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "НК "Технефтьинвест" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал АО "НК Технефтьинвест" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств своих утверждений, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд верно учел, что решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 г, вместе с тем должником не произведено ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств по возврату долга - уплаты процентов. Наличие у заявителя иных долговых обязательств, суд верно не признал обстоятельствами, которые имеют исключительный характер.

При этом отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: