Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Левиной Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору N СНД телефон от дата, заключенному между фио и наименование организации с суммы сумма до суммы сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере сумма, уменьшить цену договора на сумма, изменить цену договора, установив новую цену договора в размере сумма, взыскать сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N СНД телефон, согласно которому ответчик обязался передать истцу оборудование и материалы, а также выполнить работы по отделке фасадов, цена договора составляет сумма. Истцом во исполнение условий договора, услуги были оплачены в полном объеме в размере сумма. дата ответчиком был поставлен товар, ответчик должен был приступить к выполнению работ дата, но на указанную дату, не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец направила претензию ответчику. Ответчик должен был завершить работы не позднее тридцати дней от начала монтажа, то есть дата, договорные обязательства были выполнены ответчиком дата, что нарушает условия договора. дата истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием уменьшить цену договора на сумма, установить новую цену в размере телефон копеек. На момент подачи искового заявления, требования истца по претензии удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит представитель истца фио по доверенности Левина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Левина Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор N СДН телефон, по условиям которого наименование организации обязуется передать в собственность фио оборудование и материалы, согласно перечню, утвержденному сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, выполнить работы по отделке фасадов на объекте, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч. 284.

Согласно п. 2.1.3. Договора, общая стоимость по договору составляет сумма, в том числе сумма - стоимость оборудования и материалов, сумма - стоимость работ.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался приступить к работе в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, внесения заказчиком предоплаты и выполнения условий, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.10 договора.

Согласно п. 3.6. Договора исполнитель обязуется завершить работы не позднее 30 рабочих дней от начала монтажа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику уплачены денежные средства в полном объеме на сумму сумма, что сторонами не оспаривалось.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой об уменьшении цены договора на сумма, просила изменить цену договора, установить цену в размере сумма, приступить к работам по отделке фасадов, в соответствии с п. 2.1. договора в течение трех дней с момента получения настоящей претензии, поскольку был нарушен п. 3.1. договора и работы не были начаты.

Согласно ответа на претензию, требования истца являются необоснованными, было предложено выплатить неустойку в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к исполнению договора ответчик приступил дата, работы окончены дата.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, что работы по заключенному между сторонами договору выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, срок начала работ с учетом п. 3.1 Договора просрочен на 1 день, срок окончания работ нарушен на 12 дней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока начала работ судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и расчетный размер неустойки уменьшен до сумма.

Частично удовлетворяя требование истца об уменьшении цены за выполнение работы в связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания работы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно принял во внимание незначительный период нарушения сроков, в связи с чем, счел возможным уменьшить цену договора до сумма, взыскав сумма с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд верно руководствовался требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку ответчиком нарушены права потребителя при выполнении работ (оказании услуг), что урегулировано положениями главы III Закона, в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере сумма. С присужденной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на протяжении месяца истцу негде было проживать, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о претерпевании истцом существенных нравственных и физических страданий.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из обстоятельств дела, снизил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе стороны истца доводами о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере сумма с учетом существа рассматриваемого спора, сложности дела и объема работы представителя. Судебная коллегия полагает, что размер расходов на юридическую помощь определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, произвольного уменьшения судебных расходов судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Левиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: