Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре*** С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Татьяны Марксовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" города Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу ***Татьяны Марксовны в счет возмещения убытков -52 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, госпошлину - 1775 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец*** Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что она является собственником автомобиля марки "Киа Соренто", которому причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, а так же расходы по оплате услуг оценщика.

Истец *** Т.М. и ее представитель Белов Р.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" Комаров Д.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика и в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя, просит истец ***Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца *** Т.М. по доверенности Белов Р.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Истец *** Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в полной мере.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что *** Т.М. является собственником автомобиля марки "КИА Соренто".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года, 17.02.2018 года по адресу: город Москва, ул. ***, д.***, стр.***, сотрудниками ответчика проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, в ходе которых была повреждена автомашина марки "Киа Соренто", г.р.з. ***, принадлежащая истцу.

В протоколе осмотра транспортного средства марки "Киа Соренто" зафиксированы повреждения автомобиля - многочисленные трещины на лобовом стекле, сквозные отверстия и многочисленные трещины на стекле панорамной крыши.

Согласно представленному товарному чеку от 13.03.2018 года, стоимость стекла панорамной крыши составляет 17 500 рублей, стоимость лобового стекла 29 000 рублей, согласно заказ-наряду от 27.03.2018 года стоимость установки ветрового стекла - 2500 рублей, стоимость установки стекла панорамной крыши - 4500 рублей.

Ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" стоимость ущерба, заявленная истцом, при рассмотрении дела не оспаривалась.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков в форме реального ущерба, размер которого не оспорен, в сумме 52 500 рублей (стоимость лобового стекла - 29 000 рублей, стекла панорамной крыши - 17 500 рублей, а также стоимость работ по их установке - 2500 рублей и 4500 рублей). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу причиненного ущерба в размере 52 550 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования *** Т.М. о взыскании судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не являются обязательными и необходимыми в рамках рассматриваемого спора, с учетом того, что заказчиком услуг является иное лицо, а не истец по делу.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного решения в данной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате независимой экспертизы заслуживают своего внимания.

С учетом этого, вынесенное судебное решение в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку исковые требования *** Т.М. удовлетворены в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 5 000 руб, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, а так же то обстоятельство, что данное заключение составлялось специалистом при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, где могли быть выявлены и скрытые дефекты, данное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы с ответчика в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований *** Татьяны Марксовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу *** Татьяны Марксовны расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гр. дело N 33-49673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований *** Татьяны Марксовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в пользу *** Татьяны Марксовны расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: