Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем, Лукацкой Ж.С, или иным лицом, выполнена подпись на странице 1 договора поручительства от 30.11.2016 года N ЕГ/241ус-16, а также на второй странице указанного договора в графе "поручитель".

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС", расположенного по адресу: ***, предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-831518, образцы подписей Лукацкой Ж.С, полученные в судебном заседании, образцы свободных подписей Лукацкой Ж.С. на приходно-кассовых ордерах от 24 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 28 ноября 2016 года, 13 января 2017 года, а также копию заявления в ПАО "Ростелеком" от 08 апреля 2016 года.

Оплату экспертизы возложить на Лукацкую Ж.С.

Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы"

УСТАНОВИЛА:

Лукацкая Ж.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Евроцемент Групп" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 30.11.2016 года N ЕГ/241ус-16 не подписывала.

В судебном заседании истец Лукацкая Ж.С. просила назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика АО "Евроцемент груп" по доверенности Крылосов Э.С. в судебном заседании возражал против назначения по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие оригинала договора поручительства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом - ответчик АО "Евроцемент груп", в лице представителя по доверенности Крылосова Э.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года в части приостановки производства по делу, ссылаясь на то, что:

- решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2017 года исковые требования АО "Евроцемент Груп" удовлетворены частично, с ИП Лукацкого А.Д. в пользу АО "Евроцемент Групп" взыскан долг в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб.; с Лукацкой Ж.С. в пользу АО "Евроцемент взыскано *** руб. по договору поручительства от 30 ноября 2016 года N ЕГ/241ус-16;

- при рассмотрении дела Лукацкая Ж.С. каких-либо возражений о недействительности договора поручительства от 30 ноября 2016 года N ЕГ/241ус-16 не заявляла, встречных исковых требований не предъявляла;

- Лукацкая Ж.С. фактически признала задолженность по договору поручительства от 30 ноября 2016 года N ЕГ/241ус-16 путем подачи заявления об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.06.2017 года, в удовлетворении которого определением от 13.03.2018 года было отказано.

Истец Лукацкая Ж.С. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика АО "Евроцемент Груп" по доверенности Крылосова Э.С, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того чтобы установить принадлежность подписи Лукацкой Ж.С. в спорном договоре поручительства требуются специальные познания в области почерковедения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу экспертизу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

В своей частной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2017 года имеет преюдициальную силу, которая означает истинность установленных решением фактов и правоотношений.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку при рассмотрении дела Фрунзенского районного суда г. Владимира вопрос о недействительности договора поручительства от 30 ноября 2016 года N ЕГ/241ус-16 никем не ставился и судом не рассматривался, Лукацкой Ж.С. данные требования в качестве встречных исковых требований заявлены не были, в связи с чем, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в качестве реализации конституционного права на судебною защиту, что ей и было сделано, а вопрос о преюдициальности вынесенного ранее судебного постановления является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

При этом, проведение по делу судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: