Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-49713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Государственная страховая компания "Югория" к ПАО "Сбербанк России", Максунову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Максунову А.Ю. о взыскании с ответчика Максунова А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 10 194 379 рублей 92 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2018 года Заводским районным судом г..Грозного по делу N 2-... вынесено решение о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Максунова А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 6 796 253,28 руб, штрафа в размере 3 398 126 рубля 64 копейки, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, решение суда в законную силу не вступило ввиду подачи АО "ГСК "ЮГОРИЯ" апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" посредством Почты России заказным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении была направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Чеченской республики, таким образом, срок вступления в законную силу решения суда, приостановлен до момента рассмотрения апелляционной жалобы АО "ГСК "ЮГОРИЯ". Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Максунова А.Ю.

Заводским судом г..Грозного взыскателю был выдан исполнительный лист серии... N.., в последствии, приняв во внимание тот факт, что апелляционная жалоба была подана АО "ГСК "ЮГОРИЯ" до окончания срока на апелляционное обжалование, по требованию АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Заводской районный суд г..Грозного определением от ДД.ММ.ГГГГ. приостановил действие исполнительного листа серии... N.., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Максуновым А.Ю. посредством предъявления исполнительного листа в банк решение суда было исполнено ответчиком ПАО "Сбербанк России", учитывая, что денежные средства были перечислены после приостановления действия исполнительного листа и до вступления в силу решения Заводского районного суда г..Грозного, перечисление денежных средств на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" произошло в нарушение требований ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и привело к неосновательному обогащению Максунова А.Ю. на сумму 10 194 379 рублей 92 копейки, которая подлежит возврату.

Представитель истца по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Касимова И.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Калинкина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдова А.Н, представителя ответчика Максунова А.Ю. по ордеру адвоката Панасюка В.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "ГСК "Югория" в пользу Максунова А.Ю. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения 6 786 253 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 3 398 126,64 руб, всего 10 194 379,90 руб.

Исходя из представленного в материалы дела определения от ДД.ММ.ГГГГ... Заводского районного суда г. Грозный о приостановлении действия исполнительного документа на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ... Максунову А.Ю. был выдан исполнительный лист серии..N...

Исполнительный документ, с учетом сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" был предъявлен взыскателем к исполнению в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ... исполнительный документ исполнен с зачислением на счет взыскателя денежных средств, взысканных по решению суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком по настоящему делу на основании постановленного Заводским районным судом г... судебного решения, исполнительного документа. Оспаривание решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в случае его отмены истец вправе возвратить денежные средства в порядке поворота исполнения судебного решения.

Отклоняя как безосновательные доводы истца о неправомерности действий ответчика ПАО "Сбербанк России", осуществившего списание денежных средств со счета истца на основании исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии определения Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении действия исполнительного документа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства получены по недействительному исполнительному листу, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения с позиции ст. 1102 ГК РФ является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем случае основанием для получения вышеприведенных денежных средств ответчиком Максуновым А.Ю. является ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, вытекающих из договора страхования. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку их получение вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору по выплате страхового возмещения, что в свою очередь влечет у истца обязанность по выплате неустоек установленных законом. То обстоятельство, что на момент выдачи исполнительного документа и списания денежных средств со счета решение суда по спору между истцом и ответчиком Максуновым А.Ю. не вступило в законную силу, не является основанием для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом до настоящего времени установлен не был.

Доводы жалобы о неправомерном списании банком денежных средств на основании недействительного исполнительного документа, в отсутствие распоряжения истца, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае банк не может считаться ненадлежащим образом исполнившим обязательство по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения истца, поскольку обязанность исполнять требования исполнительного документа возложена на банк в силу закона. Нарушений порядка исполнения судебного решения материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент списания денежных средств банку было достоверно известно, что предъявленный исполнительный лист выдан на основании решения, не вступившего в законную силу, представлены не были. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были списаны Банком во исполнение представленного взыскателем Максуновым исполнительного листа, который по форме и содержанию соответствовал всем установленным законом требованиям; на момент списания денежных средств по указанному исполнительному листу у Банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: