Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. по доверенностям Г.И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. к А.Н.П, Б.Л.Д, С.Л.А, Л.В.А, С.Т.Н. о признании недействительными решений, оформленных протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу.., проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 года, и решением от 15.03.2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю, Б.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику А.Н.П. о признании недействительными решений, оформленных протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу.., проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 года, и решением от 15.03.2017 года, ссылались на то, что с 02.03.2017 г..по 06.03.2017 г..состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проводимое в форме заочного голосования. С 11.03.2017 г..по 15.03.2017 г..состоялся подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и проголосовавших по вопросам, вынесенным на голосование. Итоги проведения внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, отражены в решении собственников от 15.03.2017 г..и отображены в протоколе N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 г..Данным протоколом оформлены следующие решения: заключение договора с компанией ООО "... " на установку на межэтажных площадках подъездов N... пластиковых окон и дверей входных тамбуров по адресу:.., на сумму в соответствии с договором и сметой - 445 000 руб. по программе капитального ремонта МКД со спец. счета собственников жилья; управление домом товариществом собственников жилья (ТСЖ); запретить разгрузочно-погрузочные работы у окон жильцов по адресу:... ; провести межевания придомовой территории для оформления земли под домом... и придомовой территории в общедолевую собственность ст. 36 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что данный протокол составлен председателем собственников жилья по... и инициатором общего собрания А.Н.П. с существенными нарушениями правил созыва и проведения собрания, таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Им (истцам) сообщение о проведении общего собрания не направлялось, и в доступном для всех собственников помещении, определенном решением общего собрания, не размещалось. Не зная о проведении собрания, как указывают истцы, никто из них в голосовании с 02.03.2017 г..по 10.03.2017 г..участия не принимал.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными решения, оформленные Протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 г, и решением от 15.03.2017 г, а именно: заключение договоров с компанией ООО "... " на установку на межэтажных площадках подъездов N... пластиковых окон и дверей входных тамбуров по адресу:.., на сумму в соответствии с договором и сметой - 445000 руб. по программе капитального ремонта МКД со спец. счета собственников жилья; управление домом товариществом собственников жилья (ТСЖ); запретить разгрузочно-погрузочные работы у окон жильцов по адресу:... ; провести межевания придомовой территории для оформления земли под домом... и придомовой территории в общедолевую собственность ст. 36 ЖК РФ.

22 марта 2018 г. определением суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Л.Д, С.Л.А, Л.В.А, С.Т.Н.

Истцы К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю, Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, обеспечили явку своих представителей - Г.И.Я, Т.О.А, которые уточненные исковые требования полностью поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики А.Н.П, Б.Л.Д, С.Л.А, Л.В.А, представитель А.Н.П. - С.М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "... " по доверенности М.К.В. в судебном заседании пояснил, что ими были представлены все имеющиеся документы, в случае, если имели место нарушения при проведении общего собрания, считал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция... г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. по доверенностям Г.И.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. по доверенностям Г.И.Я. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Ответчики А.Н.П, С.Л.А, С.Т.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Истцы К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю, ответчики Б.Л.Д, Л.В.А, представители третьих лиц ГБУ города Москвы "Жилищник района... ", Мосжилинспекции... г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. по доверенностям Г.И.Я, А.Н.П, С.Л.А, С.Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу:.., а именно: К.В.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N.., Г.Е.Ю. - собственник нежилого помещения на 1 этаже, площадью 197,4 кв.м, Б.А.Е. - сособственник квартиры N.., Г.В.Л. - собственник квартиры N... На момент проведения собрания Х.М.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N...

Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников А.Н.П, Б.Л.Д, С.Л.А, Л.В.А. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу.., в очной форме 11.11.2016 года по повестке: заключение договора с компанией ООО "... " на установку на межэтажных площадках подъездов N... пластиковых окон и дверей входных тамбуров по адресу:.., на сумму в соответствии с договором и сметой - 445 000 руб. по программе капитального ремонта МКД со спец. счета собственников жилья; выбор формы управления МКД; запретить разгрузочно-погрузочные работы у окон жильцов по адресу:... ; провести межевания придомовой территории для оформления земли под домом... и придомовой территории в общедолевую собственность ст. 36 ЖК РФ.

Данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом N... от 11.11.2016 года, актом от 12.11.2016 года, листом регистрации участников собрания.

По инициативе собственников А.Н.П, Б.Л.Д, С.Л.А, Л.В.А, С.Т.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу.., в заочной форме в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. по указанной выше повестке.

Материалами дела подтверждается, что о проведении указанного собрания собственники МКД по адресу.., извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом N... от 16.10.2011 года и протоколом N... от 12.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что данное собрание в форме заочного голосования собственников в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. было признано состоявшимся с учетом наличия кворума, оформлено протоколом N... от 15.03.2017 года, место хранения которого определено в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N... от 16.10.2011 г.

Из содержания Протокола N... от 15.03.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования, следует, что были приняты следующие решения: заключение договора с компанией ООО "... " на установку на межэтажных площадках подъездов N... пластиковых окон и дверей входных тамбуров по адресу:.., на сумму в соответствии с договором и сметой - 445000 руб. по программе капитального ремонта МКД со спец. счета собственников жилья; управление домом товариществом собственников жилья (ТСЖ); запретить разгрузочно-погрузочные работы у окон жильцов по адресу:... ; провести межевания придомовой территории для оформления земли под домом... и придомовой территории в общедолевую собственность ст. 36 ЖК РФ.

Подсчет голосов, оформленных голосующими бланками, представленными в материалы дела, проводился в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания, оформленного протоколом N... от 13.09.2012 г, счетной комиссией, избранной ранее принятым решением общего собрания, оформленного протоколом N... от 24.08.2013 года.

После проведения подсчета голосующих бланков решений, был оформлен результат проведенного собрания в виде решения от 15.03.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами N... от 16.10.2011 г. и N... от 12.04.2012 г. Таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с этими документами.

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, являются недействительными решения, оформленные Протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 г. и решением от 15.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком А.Н.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, истцами подано заявление о признании причин пропуска срока для защиты нарушенных прав уважительными и восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К.В.В, Х.М.Ю, Г.Е.Ю. ранее обращались в суд с иском к А.Н.П. об обязании предоставить документы по проведенному собранию от 15.03.2017 года.

11 июля 2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3530/2017, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 г, в удовлетворении исковых требований К.В.В, Х.М.Ю, Г.Е.Ю. к А.Н.П. об обязании предоставить документы - отказано. Исковые требования в рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела, истцами мотивированы тем, что они как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу:.., неоднократно обращались к старшему по дому А.Н.П. о предоставлении для ознакомления документов по проведению общего собрания собственников помещений МКД состоявшегося в период с 02.03.2017 г, по итогам которого было принято решение 15.03.2017 г. Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать протоколы к решению общего собрания от 15.03.2017 г, суд исходил из того, что копии указанных протоколов для ознакомления собственников жилых помещений вывешивались на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, и любой собственник помещений имел возможность ознакомиться с этими и другими документами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, кроме того, копия указанного протокола получена представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общедоступных данных по информационному ресурсу о движениях гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции г. Москвы, усматривается, что истцы К.В.В, Х.М.Ю, Г.Е.Ю. с исковыми требованиями в рамках гражданского дела N 2-3530/2017 обратились в Преображенский районный суд г. Москвы 14.04.2017 г, таким образом, с этой даты истцам было известно о проведенном собрании 15.03.2017 года, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от 15.03.2017 г. истек 14.10.2017 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцы настоящего дела Б.А.Е. и Г.В.В. принимали участие в собрании от 15.03.2017 г, что подтверждается голосующими бланками, из которых следует, что Б.Е.А. голосовал "против" по вопросам повестки N.., по вопросам N... голосовал "за"; Г.В.В. голосовал по вопросам повестки... против, по вопросу N... "за".

С настоящим иском истцы обратились в суд 19.10.2017 года, между тем, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от 15.03.2017 г истек 15.09.2017 года.

Обсудив доводы истцов о том, что им не были известны результаты голосований общего собрания от 15.03.2017 г. и им было отказано в предоставлении информации и документации по указанному собранию, что послужило поводом для обращения в суд, суд обоснованно не признал их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истцами предъявлены за переделами срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В, Х.М.Ю, Б.А.Е, Г.В.Л, Г.Е.Ю. по доверенностям Г.И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: